Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 19АП-2218/08

"10" июля 2008 г.

Дело N А14-1185-2007/43/29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Макарова А.Н. - Непринцева Н.В., адвокат, доверенность N 30 от 21.06.2007г., удостоверение N 0642 от 09.11.2002г., рег.номер 36/815;

от ИП Кузнецовой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. по делу N А14-1185-2007/43/29 (судья Письменный С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Владимировны, Терновский район, к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Николаевичу, г.Борисоглебск, о взыскании 204 983 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Владимировна (далее - ИП Кузнецова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АиР" и Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Николаевичу (далее - ИП Макаров А.Н., ответчик) о взыскании солидарно 204983 руб. 94 коп., в том числе 6470 руб. 15 коп. в счет возмещения вреда, связанного с возмещением здоровья, 45500 руб. 00 коп. материального ущерба, 2023 руб. 79 коп. расходов на бензин, 150000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 900 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Определением суда производство по делу в отношении ЗАО "АиР" прекращено на основании п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ, а также прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 158483 руб. 94 коп., в том числе: вреда, причиненного здоровью размере 6470 руб. 15 коп., расходов на бензин в связи с лечением в размере 2013 руб. 79 коп., возмещение морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Окончательно истец просил взыскать ущерб в размере 45500 рублей, причиненных имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 14.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. с ИП Макарова А.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.В. 36360 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макаров А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда лишь на одного из ответчиков. Кроме того, судом не выяснены истинные причины возгорания автобуса.

Также, по мнению ИП Макарова А.Н., судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела, которое неподведомственно арбитражному суду, непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителей транспортных средств, незаконном освобождении истца от обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Макарова А.Н. поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Представитель ИП Кузнецовой Е.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, согласно акта о пожаре от 14.12.2005г. на 162 км автодороги Москва - Каспий произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 4331 и автобуса "Сетра", результатом которого явилось горение открытым огнем кабины а/м ЗИЛ-4331 и салона автобуса "Сетра".

Согласно списку пассажиров, выданному индивидуальным предпринимателем Макаровым А.Н., по маршруту Борисоглебск-Жердевка-Мордово-Москва-Борисоглебск значится за N 18 Кузнецова.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2006г., возбуждаемого по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2005г. в результате столкновения автобуса "Сетра" и автомобиля "ЗИЛ-4331 02", установлена вина водителя автобуса "Сетра".

Согласно накладным от 14.12.2005г. Кузнецовой Е.В. принят и оплачен товар на общую сумму 26000 рублей.

В обоснование стоимости утраченных вещей суду были представлены следующие документы: чек ККМ от 28.07.2004г. об оплате за телефон стоимостью 2390 рублей, товарные чеки от 20.11.2005г. на сумму 400 рублей, 13.11.2005г. на сумму 2000 рублей, от 20.11.2005г. на сумму 920 рублей, от 11.12.2005г. на сумму 1550 рублей, от 04.12.2005г. на сумму 600 рублей, от 27.11.2005г. на сумму 2500 рублей, истцом приобретены личные вещи на сумму 7970 рублей.

Ссылаясь на причинение ответчиком материального ущерба истцу, ИП Кузнецова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что частичное удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ответчика.

В силу норм статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку наступление вреда истцу было вызвано действиями работника ответчика, и в данном случае отсутствовала непреодолимая сила либо умысел потерпевшего, обязанность по возмещению вреда правомерно была возложена на владельца источника повышенной опасности - ИП Макарова А.Н.

Размер материального ущерба 36360 рублей подтверждается представленными истцом документами на приобретение товара и имущества (товарными накладными, товарными и кассовыми чеками листы дела 20-36), а также свидетельскими показаниями, данными в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, данные требования судом удовлетворены правомерно.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда о причиненном истцу ущербе именно в указанном размере.

Ссылки ИП Макарова А.Н. на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемых арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, установлены статьей 29 АПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного, в том числе, уничтожением товара, приобретенного для предпринимательской деятельности.

Так, в результате возгорания автобуса, был уничтожен товар, приобретенный истцом на оптовом рынке в г.Москва в целях предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы документы (листы дела 20-36), из которых видно количество купленного и оплаченного товара, свидетельствуют о том, что товар приобретался именно в целях предпринимательской деятельности, для продажи, а не для личного пользования.

Кроме того, определением от 06.12.2006г. Терновский районный суд Воронежской области возвратил Кузнецовой Е.В. поданное ею исковое заявление о возмещении вреда в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор носит экономический характер, так как возник из гражданских правоотношений и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Доводы ИП Макарова А.Н. о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда лишь на одного из ответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом предъявление требования потерпевшим одновременно к солидарным ответчикам является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.

Материалами дела подтверждается вина водителя ответчика, в связи с чем суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда.

Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц водителей автобусов, в связи с чем ответчик не смог заявить регрессное требование, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с п.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом указанное право может быть реализовано ответчиком не только в рамках рассмотрения данного дела, но и в отдельном производстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008г. по делу N А14-1185-2007/43/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова