Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4177-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4177-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Альянс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2005 г. N 03-03/201, и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 1317496 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 г., требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно, статьи 164, 165 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество 21.02.2005 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 г., в которой отразило налоговые вычеты в размере 1317496 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со статьей 165 НК РФ и документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а также заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением налогового органа от 20.05.2005 г. N 03-03/201, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, Обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС за январь 2005 г., в возмещении НДС в размере 17496 руб., а также доначислен НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 НК РФ, Обществом соблюден.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с представленным экспортным контрактом N 006 от 01.04.04 г. ООО "Таможенный курьер" (комиссионер по договору комиссии) является собственником экспортируемого товара (пункт 11 Контракта), в связи с чем, по мнению Инспекции, у Общества отсутствует право на применение ставки 0% в соответствии со статьей 165 НК РФ, т.к. действия налогоплательщика на основании вышеуказанного договора нельзя квалифицировать как действия по реализации товара, обоснованно признаны судами несостоятельными. Суды пришли к правильному выводу о том, что порядок, регулирующий правоотношения между Эмитентом и Комиссионером, предусмотрен пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, согласно которому предусмотрено право комиссионера заключать сделки от своего имени по поручению комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретать права и становится обязанным комиссионером.

Суды исследовав все обстоятельства по делу пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1.1 контракта N 006 от 01.04.04 г. не опровергает факт экспорта, принадлежащего заявителю товара. Передача именно на возмездной основе права собственности на товар подтверждается актом передачи товара от Общества N 147 от 27.10.04 г., счетом-фактурой N 35 от 28.10.04 г.

Довод Инспекции о том, что Общество представило к проверке второй лист железнодорожной накладной к ГТД N ...0006894, а железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза не представлены в пакете документов, является необоснованным. Статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов, и кроме того, на всех представленных товаротранспортных накладных имеются необходимые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Довод жалобы о том, что в ГТД N ...0006894 в графе 20 "условия поставки" указано СРТ -Алматы, в то время как согласно приложения N 6 от 27.10.04 г. внесены изменения в пункт 6.1 контракта N 006 от 01.04.04 г. "условия поставки: СРТ - Петропавловск", является несостоятельным. Судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ право на применение налоговой ставки ноль процентов не зависит от отражения в ГТД условий поставки. При этом, указанное расхождение вызвано ошибочным указанием декларантом ООО "Таможенный курьер" условия поставки СРТ-Алматы.

Довод жалобы о том, что на основании пункта 6.9 контракта N 006 от 01.04.04 г. отправителем является ООО "Фирма "Феникс-1", тогда как в ГТД N ...0006894 в графе 2 "отправитель" указано ООО "Феникс-1", также является необоснованным, поскольку указанное расхождение вызвано также ошибочным указанием декларантом ООО "Таможенный курьер".

Судами установлено, что Обществом направлен запрос в адрес ООО "Таможенный курьер", в отношении допущенных неточностей, и ООО "Таможенный курьер" сообщило, что при заполнении ГТД N ..0006894 правильным необходимо считать - ООО "Фирма "Феникс-1", а по поводу условия поставки правильным считать СПТ Петропавловск в соответствии с оформленной к данной ГТД дорожной ведомостью N 4081796.

Довод Инспекции о том, что Обществом не подтвержден факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что с даты оформления региональным таможенным органом прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта подлежит обложению по ставке 18 процентов, так как дата отгрузки товарно-материальных ценностей осуществлена, согласно ГТД N ...0006894 по контракту N 006 от 01.04.2004 г. - 27.10.2004 г, также является необоснованным. Обществом представлена налоговая декларация за январь 2005 г. - 21.02.2005 г., что подтверждается отметкой Инспекции, а выпуск товара за таможенную территорию РФ произошел 27.10.2004 г., что подтверждается штампами региональной таможни на представленной ГТД. Таким образом, срок, установленный статьей пунктом 9 ст. 165 НК РФ, заявителем соблюден.

Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах от предпринимателя И. N 13 от 11.10.04 г., N 15 от 11.10.04 г., N 16 от 11.10.04 г., N 17 от 18.11.04 г. отсутствует расшифровка подписи бухгалтера, обоснованно судами не приняты во внимание, так как Обществом дополнительно были представлены в Инспекцию товарные накладные, и совокупность представленных доказательств подтверждает фактическую уплату НДС поставщику товара. Кроме того, факт уплаты НДС поставщику налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не требует обязательной расшифровки подписи бухгалтера и руководителя организации, и отсутствие их не может служить основанием для признания такого счета-фактуры не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-15828/05-АК по делу N А40-38866/05-90-333 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.