Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 19АП-3501/09

16 июля 2009 г.

Дело N А35-6755/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Курчатова Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Курчатова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 года по делу N А35-6755/08-С17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску ООО "Объединение Курскатомэнергострой" к муниципальному образованию "г. Курчатов" в лице администрации г. Курчатова Курской области, о взыскании 1 309 710 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - истец, ООО "Объединение Курскатомэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курчатов" в лице администрации города Курчатова (далее - ответчик) о взыскании 1 309 710,80 рублей, в том числе 1 212 388,64 рублей долга по купле-продаже и 97 322,16 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6755/08-С17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, муниципальное образование "Город Курчатов" в лице администрации города Курчатова обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.01.2007 г. истец по передаточному акту от 29.06.2007 г. передал ответчику - муниципальному образованию "Город Курчатов" четырехкомнатную квартиру N 72 общей площадью 97,2 кв. метра, в том числе жилой 54,7 кв. метра, кадастровый (условный) номер объекта 46:12:13:06:00:020:0:072, расположенную на втором этаже в кирпичном шестнадцатиэтажном доме, находящемся по адресу: Курская область, город Курчатов, улица Садовая, дом 20.

В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составила 1 212 388,64 рублей с учетом НДС. Оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 10 месяцев с момента подписания договора (п. 4 договора).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты переданного недвижимого имущества в сумме 1 212 388 рублей 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом своей обязанности по передаче имущества подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 29.06. 2007 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости переданной квартиры ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за переданное имущество.

Кроме того, учитывая, что задолженность по договору ответчиком не погашена, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы взысканных процентов судебной коллегией проверен и соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из требований истца с учётом принятого судом заявления о замене ненадлежащего ответчика, иск заявлен к муниципальному образованию "Город Курчатов", являющемуся покупателем по договору купли-продажи квартиры от 10 января 2007 года, то есть к стороне, не исполнившей гражданско-правовое обязательство.

Указание же ответчика на неправильное определение органа, который должен представлять интересы муниципального образования в суде по настоящему спору, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика исключительно по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, а также предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно ст. 47 Устава г. Курчатова формирование и исполнение городского бюджета, утверждение контроль за его исполнением осуществляется соответственно администрацией года и Курчатовской городской Думой самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным Кодексом РФ и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а так же принимаемыми в соответствии с ними законами Курской области.

Поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен в связи с неисполнением муниципальным образованием гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции с учётом компетенции администрации города Курчатова и на основании ст. 125 ГК РФ правомерно определил её в качестве органа, полномочного представлять интересы ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2008 года судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям подписанного между сторонами договора. Дата заключения договора не изменяет его условий.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 года по делу N А35-6755/08-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров