Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4191-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4191-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-Т" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2005 г. N 09-58-84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением абзацев 5 и 7 резолютивной части этого решения, согласно которым произведено уменьшение НДС с авансовых платежей, поступивших в июне 2004 г., в размере 2 991 974 руб. (абз. 5) и подтверждена обоснованность отнесения в состав налоговых вычетов суммы налога в размере 1 853 215 руб. (абз. 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2004 года в размере 37 468 000 руб. (абз. 1 решения); в возмещении НДС в сумме 8 975 610 руб. 71 коп. (абз. 2 решения); доначисления НДС за февраль 2004 г. в сумме 6 744 240 руб. (абз. 3 решения); не подтверждения обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 130 421 руб. 71 коп. (абз. 6 решения); привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 974 253 руб. 74 коп. (абз. 8, 9 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 г. решение изменено. Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС с авансового платежа в сумме 2 991 974 руб. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление заявителем в бюджет суммы налога в указанном размере или зачет указанной суммы налоговым органом.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства, а именно: статьи 165, 171, 172 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество 18.03.2005 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со статьей 165 НК РФ и документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, а также заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением налогового органа от 20.06.2005 г. N 09-58-84 Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2004 года в сумме 37 468 000 руб., в возмещении НДС в сумме 8 995 367 руб., доначислен НДС за февраль 2004 г. в сумме 6 744 240 руб., не подтверждены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 150 178 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 978 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя частично требования Общества, суды исходили из того, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 НК РФ, Обществом соблюден.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных решений.

Судами установлено, что Обществом в подтверждение факта реального экспорта товаров представлен в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьями 165, 172 НК РФ.

Довод жалобы о том, что на ГТД о ввозе товара отсутствуют отметки установленной формы о фактическом ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку требования налогового законодательства при оформлении документов соблюдены.

Довод Инспекции о том, что в графе 44 ГТД N 10410030/090804/0002061 не указано приложение N 1, в рамках которого осуществляется грузка товара, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела, суды установили, что приложение N 1 к контракту - спецификация N 1 от 24.06.2004 г., не является дополнительным соглашением к договору, обязанность указания его реквизитов в графе 44 ГТД, у заявителя отсутствует.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что для подтверждения факта экспорта должны быть представлены ГТД с отметками таможенных органов, иных требований к таможенным декларациям НК РФ не содержит.

Довод Инспекции о том, что представленные выписки банка не содержат информацию об отправителе и основаниях перевода денежных средств, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поступление экспортной выручки от лица, не являющегося стороной по контракту, не является основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекции были предоставлены не только выписки, но и переведенные на русский язык Свифт-послания, имеющие реквизиты плательщика и внешнеторгового контракта, а именно указан контракт N Т/216 от 24.06.2004 г. на имя.

Вместе с тем, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П не устанавливают требования об указании в банковской выписке информации о плательщике.

Довод жалобы о том, что представленные к проверке копии железнодорожных накладных не содержат информацию о дате выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, правомерно не принят во внимание судами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что кроме транспортных и товаросопроводительных документов, налогоплательщик вправе представлять и иные документы, имеющие отметки пограничных таможенных органов.

Обществом было представлено письмо Оренбургской таможни от 24.11.04 г. N 06-10/14645, вывоз товара по ГТД N 10410030/230704/0001918 данным письмом подтвержден, указана фактическая дата вывоза - 11.08.04 г., которая полностью совпадает с датой указанной на железнодорожных накладных, приложенных также к письму в копиях.

Довод налогового органа о том, что внешнеторговая сделка может иметь признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения недобросовестным налогоплательщиком, поскольку компании BARSTOW Trading LLC по сведениям СВД США не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания не представляет в США налоговую отчетность, также является необоснованным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сведения СВД США не свидетельствуют о совершении BARSTOW Trading LLC какой-либо незаконной деятельности, а лишь содержат информацию о том, что данная организация не осуществляла деятельность непосредственно на территории США, а тот факт, что компании не присваивался федеральный идентификационный номер, и что компания не представляла налоговую отчетность, не свидетельствует о том, что она не зарегистрирована в США в установленном законом порядке и не является иностранным юридическим лицом.

Более того, представленным в материалы дела письмо ФНС от 28.02.2005 г. подтверждается, что компания была инкорпорирована 20.08.2000 г. в штате Калифорния и имеет статус "действующая".

Иных доводов о недобросовестности Общества налоговый орган не привел, дополнительных доказательств, безусловно и однозначно опровергающих позицию Общества не представил, а указанный довод носит предположительный характер. Таким образом, он правомерно не был принят во внимание судебными инстанциями.

Все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку, исходя из обстоятельств данного дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2006 г. N 09АП-16093/05-АК по делу N А40-47403/05-129-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.