Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 19АП-933/08

09 июня 2008 г.

Дело N А64-3394/06-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Тамбов-Реклама": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 года по делу N А64-3394/06-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Реклама" о взыскании 94 767 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Реклама" (далее - ответчик) о взыскании 94 767 руб. 05 коп. задолженности по договору эксплуатации рекламного пространства N 260 от 24.12.2004 года, в том числе 27 271 руб. 37 коп. основного долга, 67 495 руб. 68 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции была произведена замена истца на его правопреемника - Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (постановление администрации города Тамбова от 01.08.2007 года N 5172, решение Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 года N 402, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.09.2007 года).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Тамбов-Реклама" задолженность в сумме 67 996 руб. 66 коп., в том числе 37 069 руб. 13 коп. основного долга в том числе 9797руб. 76коп. налог на добавленную стоимость, 30 927 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, из уплаченных ответчиком денежных средств по платежному поручению N 985 от 01.10.2004г., истцом обоснованно засчитано 122 000 руб. в счет оплаты сумм за выдачу разрешений на эксплуатацию рекламного пространства, поскольку плата за выдачу разрешений на эксплуатацию рекламного пространства является первоочередным обязательством по отношению к плате по договорам эксплуатации рекламного пространства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью и ООО "Тамбов-Реклама" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (правопредшественник Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова, Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова) и ООО "Тамбов-Реклама" (рекламораспространитель) был заключен договор N 260, по условиям которого ООО "Тамбов-Реклама" предоставлено возмездное право эксплуатации рекламного пространства путем размещения средств наружной рекламы в виде двухстороннего отдельно стоящего рекламного щита, размером 3м х 6м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 17.

Срок действия договора с 05.07.2004 года по 03.07.2005 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора рекламораспространитель (ответчик) вне зависимости от даты начала эксплуатации рекламного пространства, обязуется в 10-дневный срок со дня заключения договора перечислить в городской бюджет денежные средства в сумме 54432 руб., кроме того НДС (налога на добавленную стоимость ) - 9797, 76 руб.

При невнесении полного платежа в указанный срок рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5 % от суммы платежа, указанного в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Тамбов-Реклама" своих договорных обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент исполнения перед истцом обязательств по договору N 260 от 24.12.2004г. задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено несколько договоров эксплуатации рекламного пространства в том числе и договор от 24.12.2004г. N 260.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик представил в качестве доказательств платежные поручения N 298 от 22.08.2003г. на сумму 1 250 000 руб., N 285 от 01.10.2004г. на сумму 1 027 000 руб., N 231 от 17.07.2003г. на сумму 200000руб., N 1010 от 18.01.2005г. на сумму 500 000 руб.

При этом в представленных в материалы дела платежных поручениях указания на номер и дату конкретного договора, в счет которого произведены платежи за эксплуатацию рекламного пространства, отсутствуют. В платежном поручении N 985 от 01.10.2004г. в качестве назначения платежа указано "прочие поступления от имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам составить акт сверки расчетов по спорному договору. Вместо этого, истцом направлен акт сверки расчетов, подписанный в одностороннем порядке, по всем имеющимся договорам.

Ответчик по платежному поручению N 985 от 01.10.2004г. перечислил истцу по указанным в приложении к договору реквизитам денежные средства в размере 1 027 000 руб., из которых истец удержал 122 000 руб. в счет оплаты сумм за выдачу разрешения на эксплуатацию рекламного пространства, а также НДС по договорам и разрешениям на эксплуатацию рекламного пространства.

В этой связи, истцом установлен долг по договору от 24.12.2004г. N 260 в сумме 27 271руб. 37коп.

Из акта расчетов стоимости установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.Тамбова ООО "Тамбов-Реклама" за период с 16.06.2003г. по 14.09.2007г. следует, что истец включил расчеты и по оплате договоров эксплуатации рекламного пространства, и расчеты по оплате сумм за выдачу разрешений на размещение средств наружной рекламы и сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Вместе с тем, договором N 260 от 24.12.2004г. не предусмотрена обязанность истца по взысканию НДС с денежных средств, полученных им по оплате услуг по договору.

Как следует из п.3.1 указанного договора обязанность оплачивать НДС по указанным в договоре реквизитам в Управление Федерального казначейства Минфина России по Тамбовской области наступает у рекламораспространителя.

Кроме того, в предмет договора не входит сумма, предназначенная за выдачу разрешения на эксплуатацию рекламного пространства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу статей 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом и несет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Приведенный довод противоречит нормам налогового законодательства и не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества (а именно таким образом следует оценивать предмет договора N 260 от 24.12.2004г.) налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость.

В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом понятия налога, изложенного в п. 1 ст. 8 НК РФ как обязательный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на каком-либо праве денежных средств, и определения в п. 1 ст. 24 НК РФ налогового агента как лица, на которого в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, следует признать ответчика налоговым агентом, который несет обязанность перечислить в бюджет НДС с суммы арендной платы, полагавшейся истцу и установленной договором.

Доказательства того, что истец является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность отнесения истцом денежных средств в сумме 122 000 руб. в счет оплаты сумм за выдачу разрешения на эксплуатацию рекламного пространства из перечисленных денежных средств в сумме 1 027 000 руб. по платежному поручению N 985 от 01.10.2004г. Как следует из апелляционной жалобы, истец произвел удержание в сумме 122000руб. в связи с нечеткой формулировкой назначения платежа в указанном платежном поручении. Действительно, назначение платежа в платежном поручении N 985 отличается от остальных представленных поручений и имеет ссылку на "прочие поступления от имущества, находящегося в муниципальной собственности". Вместе с тем, в формулировке назначения платежа по данному платежному документу нет указаний и на оплату за выдачу разрешений на эксплуатацию рекламного пространства. При этом платежные реквизиты в поручении N 985 от 01.10.2004г. соответствуют реквизитам для перечисления платежей по договору эксплуатации рекламного пространства от 24.10.2004г. N 260. Данный платеж был совершен до заключения договора в порядке предварительной оплаты. В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О рекламе" договоры на распространение наружной рекламы заключаются с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Из материалов дела следует, что реклама ООО "Тамбов - Реклама" размещалась на землях общего пользования, находящихся в распоряжении муниципального образования.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", который предусматривает право органов местного самоуправления взимать плату за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. N 106н и Приказу Министерства РФ по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета РФ и Министерства финансов РФ от 03.03.2003г. N БГ-3-10/98/197/22н, действовавшего на дату платежа, предъявляются особые требования по указанию в платежных документах информации, идентифицирующей платеж в бюджетную систему РФ.

Денежные средства, зачисленные в доходы бюджетов по расчетным документам, оформленным плательщиками с нарушениями указанных Правил, считаются поступившими не по принадлежности.

Использованные в назначении платежа слова и выражения, а также реквизиты платежа свидетельствуют о внесении ответчиком денежных средств эксплуатацию рекламного пространства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно неучтены 122 000 руб., перечисленных в составе платежа по платежному поручению N 985 от 01.10.2004г. и на момент исполнения перед истцом обязательств по договору N 260 от 24.12.2004г. у ответчика задолженность в сумме 37069руб.13коп. отсутствовала, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и необоснованными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - (уплачено по платежному поручению N 142 от 27.03.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 года по делу N А64-3394/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.А. Безбородов