Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 19АП-1858/08

20 мая 2008 г.

Дело N А08-915/07-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от заместителя прокурора Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского ОСБ N 3775: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по г.Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства связи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексеевского отделения N 3775, г. Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2008 года по делу N А08-915/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску заместителя прокурора Белгородской области, г.Белгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Белгород, Акционерному коммерческому Сберегательного банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Алексеевского отделения N 3775, г.Белгород, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, г.Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, г.Белгород, Федерального агентства связи, г.Москва, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, г.Белгород, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" /далее - ФГУП "Почта России"/ в лице Управления федеральной почтовой связи Белгородской области /далее - УФПС Белгородской области/ - филиала ФГУП "Почта России", г.Белгород, Акционерному коммерческому Сберегательного банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Алексеевского отделения N 3775 /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775/, г.Белгород, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 г. N 370-арн, заключенного между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве /далее - ТУФА по УФИ по г.Москве/, г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области /далее - ТУФА по УФИ по Белгородской области/, г.Белгород, Федеральное агентство связи, г.Москва, Управление Федерального казначейства по Белгородской области /далее - УФК по Белгородской области/, г.Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2008 года договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2006 г. N 370-арн, заключенный между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" и АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775, был признан недействительным в силу ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на неправильное толкование судом норм материального права, а именно статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2008 года, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, ответчик ФГУП "Почта России" в лице УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", третьи лица ТУФА по УФИ по г.Москве, ТУФА по УФИ по Белгородской области, Федеральное агентство связи, УФК по Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились. От третьего лица ТУФА по УФИ по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных ими заявлений, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 г. между ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" (арендодатель) и АК СБ РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения N 3775 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 370-арн, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок с 01.12.2006 г. по 01.11.2007 г. в целях осуществления банковской деятельности нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения и расположенные по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с.Советское, общей площадью 21, 6 кв.м.

Пунктом 3.1. стороны установили, что названный договор аренды заключен на срок с 01.12.2006 г. по 01.11.2007 г.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 г., являющемуся приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 370-арн от 01.12.2006 г., указанное помещение было передано арендатору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП "Почта России", являясь унитарным предприятием, не наделенным в силу закона правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, заключило спорный договор без согласования с ТУФА по УФИ по г. Москве, заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела, ФГУП "Почта России" является государственным унитарным предприятием /п.1.1. Устава/, имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения /п.3.1. Устава/.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а также правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящемся у него в хозяйственном ведении, определяются в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ, Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Действующим законодательством субъекты права хозяйственного ведения - государственные и муниципальные унитарные предприятия наделены правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду /ст. 608 ГК РФ/.

Однако для сдачи государственным унитарным предприятием в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, требуется согласие собственника /пункт 2 статьи 295 ГК РФ/.

В силу пункта 2 статьи 18 вышеназванного Закона государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника имущества.

Постановлениями Правительства РФ N 333 от 06.06.2003 года "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и N 739 от 03.12.2004 года "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предусмотрено, что согласование сделок государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Пунктом 5.14 Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 года N 691 предусмотрено, что осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП "Почта России" в нарушении вышеуказанных норм права не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им до заключения оспариваемого договора аренды было получено согласие ТУФА по УФИ по г. Москве на сдачу в аренду недвижимого имущества.

Имеющееся в материалах дела письмо N 31.15-3-147-а свидетельствует о том, что ФГУП "Почта России" за согласованием договоров аренды недвижимого имущества обратилось в ТУФА по УФИ г. Москве только 18.01.2007 года, т.е. после заключения договора аренды N 370-арн от 01.12.2006 года, что противоречит требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

Более того, в указанном письме и приложении к нему спорный договор не упоминается.

Между тем, письмом ТУФА по УФИ г. Москве от 06.03.2007 года исх. N 30-14/2135 ФГУП "Почта России" было отказано в согласовании договоров аренды.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пунктом 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 320 от 30.06.2004 г. "Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи" установлено, что Федеральное агентство связи осуществляет в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи.

Однако, как подтверждается материалами дела, ФГУП "Почта России" также не представило доказательств наличия на момент заключения договора аренды недвижимого имущества N 370-арн от 01.12.2006 г. решения федерального органа исполнительной власти по передаче в аренду государственного имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с.Советское.

Таким образом, требование статьи 25 N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества ФГУП "Почта России" также не выполнено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Федеральное агентство связи своим письмом N СВ-П33-2661 от 22.03.2007 г. дало согласие ФГУП "Почта России" на совершение спорной сделки с недвижимым имуществом, является несостоятельной, поскольку данное согласие было дано после заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества N 370-арн от 01.12.2006 г.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения недействительной (ничтожной) сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества N 370-арн от 01.12.2006 г.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2008 года по делу N А08-915/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Алексеевского отделения N 3775, г.Алексеевка Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков