Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4225-06 Основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4225-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (ООО "Реамед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Фармация" (ООО "Континенталь Фармация") о прекращении нарушения исключительного права, удостоверяемого патентом Российской Федерации на изобретение N 2110241, в виде действий по изготовлению ушных свечей с использованием изобретения по данному патенту, предложению их к продаже, хранению с целью продажи, продаже.

Исковые требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 14 Патентного закона Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик изготавливает изделия с использованием изобретения по патенту на изобретение N 2110241 со следующим независимым пунктом (6) формулы изобретения:

"Устройство для лечения воспалительных заболеваний уха и придаточных пазух носа, выполненное в виде цилиндрической трубки, отличающееся тем, что трубка выполнена из хлопчатобумажной ткани, пропитанной составом, содержащим пчелиный воск, настойку прополиса, эфирные масла, обладающие противовоспалительным, спазмолитическим и обезболивающим действием, внутренняя поверхность трубки на 0,25 ее длины покрыта фольгой, длина трубки 180-250 мм, внешний диаметр ее соответствует диаметру наружного слухового прохода, а толщина стенки 1,5-2 мм".

Сравнивая признаки независимого пункта формулы данного изобретения с соответствующими признаками "Свечей ушных", производимых ООО "Континенталь Фармация", можно выявить три отличия:

- в лечебном составе, которым пропитывают трубку, не содержится прополиса, а содержится пчелиный воск и эфирное масло;

- длина участка трубки с фольгой составляет не 0,25 длину трубки, а 0,23;

- толщина стенки составляет не 1,5-2 мм, а 1 мм.

Вместе с тем все эти отличия являются эквивалентными признаками формулы изобретения, что не исключает использование запатентованного изобретения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Континенталь Фармация" прекратить нарушение патента Российской Федерации на изобретение N 2110241 "Устройство и способ лечения воспалительных заболеваний уха, и придаточных пазух носа" в виде изобретения указанных ушных свечей и предложения их к продаже.

Суд, сравнив признаки независимого пункта формулы изобретения с соответствующими признаками производимых ответчиком устройств, сделал вывод, что имеются три отличия, которые является эквивалентными признаками формулы изобретения, что свидетельствует об использовании ответчиком без разрешения истца охраняемого элемента для обозначения однородного товара.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 года не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что в решении не указано мотивов, по которым суд удовлетворил требования о прекращении предлагать к продаже продукт ответчика ушные свечи; не указал юридических оснований для удовлетворения требования о прекращении изобретать ушные свечи; не установил фактические обстоятельства дела, которые подлежали установлению по данному требованию, в том числе не установил когда, до или после возникновения у истца исключительного права на изобретение по патенту N 2110241, ответчик предлагал к продаже ушные свечи, на каких доказательствах основан данный вывод, не обосновал выводы об эквивалентности отличительных признаков независимого пункта формулы изобретения патента N 2110241 и продукта ответчика, в том числе не указал, какой конкретно признак патента какому признаку продукта ответчика является эквивалентным. Кроме того, судом не учтено представленное ответчиком заключение патентного поверенного - К. от 29 декабря 2003 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, сослался на то, что судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, состоялось в его отсутствие, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мотивируя это тем, что в предварительном судебном заседании 11.01.2006 г. было объявлено, что рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут на 2 марта 2006 года, что было отражено и в протоколе судебного заседания, однако затем дата судебного разбирательства была исправлена со 02.03.2006 г. на 01.03.2006 г. В подтверждение данного обстоятельства представлена аудиозапись судебного заседания.

ООО "Реамед", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Континенталь Фармация" и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 Кодекса является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного разбирательства на 11 часов 00 минут 2 марта 2006 года лицам, участвующим в деле, было объявлено в ходе предварительного судебного заседания 11.01.2006 г., о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.01.2006 г. (аудиозапись хода судебного заседания представлена ответчиком).

Затем цифра 2 была замазана и поверх нее написана цифра 1, что свидетельствует об изменении даты судебного разбирательства со 2 марта 2006 года на 1 марта 2006 года.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика об изменении даты судебного разбирательства со 2 марта 2006 года на 1 марта 2006 года.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося и не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, назначенном на 1 марта 2006 года, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции не установлен круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

ООО "Реамед" заявлено требование о прекращении нарушения ответчиком патента на изобретение N 2110241 в виде действий по изготовлению ушных свечей с использованием изобретения по данному патенту, предложению их к продаже, хранению с целью продажи, продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит в себе, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Сравнивая признаки независимого пункта формулу изобретения с соответствующими признаками производимых ответчиком устройств, суд установил три отличия и пришел к выводу, что данные отличия являются эквивалентными признаками формулы изобретения.

Однако, суд первой инстанции, установив эквивалентность признаков формулы изобретения, не установил когда эти эквивалентные признаки стали известны в данной области техники и были ли они известны в данной области до совершения оспариваемых действий.

Вместе с тем установление данных обстоятельств является необходимым условием для признания факта использования в продукте или способе запатентованного изобретения. В случае если использование продукта, содержащего эквивалентные признаки, которые не были известны до совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 10 патентного закона Российской Федерации, такие действия не признаются использованием изобретения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить, были ли известны в данной области техники до совершения обжалуемых действий эквивалентные признаки формулы изобретения, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для установления этих обстоятельств, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 марта 2006 года по делу N А41-К1-22141/05 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.