Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 19АП-2502/09

30 июня 2009 г.

Дело N А48-383/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алферовой Е.Е..,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала ОАО "Северсталь-метиз" - "Орловский завод" - Сычугов А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 1826 от 01.07.2008г.;

от ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" - Жанэ К.Д., представитель по доверенности N ГТ-09/042 от 04.02.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала ОАО "Северсталь-метиз" - "Орловский завод", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. по делу N А48-383/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО", г.Москва, к ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала ОАО "Северсталь-метиз" - "Орловский завод", г.Орел, о взыскании 7 590 826 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Северсталь-метиз" в лице филиала ОАО "Северсталь-метиз" - "Орловский завод" (далее - ОАО "Северсталь-метиз", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 557 002 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 1 033 824 руб. 10 коп. за снижение согласованных величин потребления электроэнергии в ноябре и декабре 2008 года, всего истец просил взыскать 7 590 826 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 757 001 руб. 54 коп., в том числе 6 557 001 руб. 54 коп. основного долга, 200 000 рублей договорной неустойки за невыполнение месячных согласованных величин потребления электроэнергии, а также 49 454 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить в части взыскания с него суммы неустойки.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Также заявитель жалобы ссылается на то, что пункт 6.1.2. договора, на основании которого с ответчика взыскана сумма неустойки, не соответствует нормам гражданского законодательства и является ничтожным.

В судебном заседании апелляционного суда 16.06.2009 представитель ОАО "Северсталь-метиз" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 200 000 рублей.

По его ходатайству к материалам дела приобщены заверенная копия письма N 751-664 от 13.11.2008 и уведомления.

Представитель ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23 июня 2009 года, после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

За время перерыва от ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" в апелляционный суд поступили пояснения и от ОАО "Северсталь-метиз" поступили извещение N 701-734 от 17.06.2009г. и квитанция N 42057 от 26.11.2008г. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания договорной неустойки за невыполнение месячных согласованных величин потребления электроэнергии, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" и ОАО "Северсталь-метиз" в лице филиала ОАО "Северсталь-метиз" - "Орловский завод" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N Э/07-05/01, по условиям которого ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию (мощность), в объемах, определенных, исходя из располагаемых ресурсов ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО и оговоренных в Приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать потребляемую энергию (мощность), соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 3.1.2., 5.1.5. договора поставки абонент до 30 числа производит авансовый платеж в размере 10% от стоимости электроэнергии (мощности), заявленной на предстоящий расчетный период (месяц), в течение расчетного периода (месяца) абонент осуществляет оплату равными долями не позднее 5, 15, 25 числа с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае задержки направления расчетных документов, которые согласно пункту 5.1.5 договора поставки должны быть направлены ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО абоненту в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, срок окончательного расчета смещается на соответствующее задержке количество дней.

За период с 01 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года включительно истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 6 890 509 кВтч, что подтверждается имеющимся в деле актом фактической поставки электроэнергии от 31 декабря 2008 года на сумму 9 763 953 руб. 24 коп., а также счетом-фактурой N 00758 от 31 декабря 2008 года.

Имеющимися в материалах дела уведомлении N ГТ-2568 от 25 декабря 2008 года и претензии N ГТ-033 от 14 января 2009 года подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием погасить сумму основного долга и сумму неустойки за снижение установленных договорных объемов электропотребления.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец 10 декабря 2008 года на основании пункта 9.1.4. договора N Э/07-05/01 от 01 августа 2005 года направил в адрес ответчика уведомление N ГТ-2442 о расторжении действующего договора энергоснабжения с 24 часов 00 минут 31 декабря 2008 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании суммы долга за поставленную электроэнергию в размере 6 557 001 руб. 54 коп., а также сумму договорной неустойки в размере 1 033 824 руб. 10 коп., начисленную в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, путем снижения объемов потребления энергии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 6 557 001 руб. 54 коп., арбитражный суд исходил из того, что данные требования подтверждаются материалами дела. Ответчик в апелляционной жалобе взыскание суммы основной задолженности по существу не оспаривает.

Возражения ОАО "Северсталь-метиз" сводятся к взысканию судом суммы договорной неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а также положения заключенного сторонами договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, при этом снизив ее размер с 1 033 824 руб. 10 коп. до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.2. заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01 августа 2005 года N Э/07-05/01 при невыполнении абонентом месячных согласованных величин потребления электроэнергии (мощности) п.3.1.4. более чем на 10% за исключением случаев, когда это произошло по вине ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО, он оплачивает неустойку в размере 10% стоимости недопотребления электроэнергии (мощности).

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрена обязанность абонента подавать заявки на изменение величин электропотребления (мощности) на следующий расчетный период (месяц) в срок не позднее 20 числа текущего месяца. При этом ГТ-ТЭЦ Энерго согласовывает заявку об изменении объема энергоснабжения с учетов технических возможностей, пропускной способности сетей и условия отсутствия у Абонента задолженности за потребленную в предшествующем расчетной периоде (месяце) электроэнергию (мощность) установленной ГТ-ТЭЦ Энерго форме (приложение N 7).

Как установлено судом на основании акта фактической поставки электроэнергии в ноябре 2008 года, ответчиком был потреблен объем электроэнергии в размере 6 300 462 кВтч, тогда как приложением N 1/2008 договора предусмотрено потребление электроэнергии в размере 10 800 тыс. кВтч. Таким образом, фактическое отклонение от установленного объема электропотребления составило 4 499,54 тыс. кВтч, что является отклонением более чем на 10% от установленного объема электропотребления.

В соответствии с актом фактической поставки электроэнергии в декабре 2008 года ответчиком был потреблен объем электроэнергии в размере 6 890,509 тыс. кВтч, тогда как приложением N 1/2008 договора предусмотрено потребление электроэнергии в размере 11 000 тыс. кВтч.

Таким образом, фактическое отклонение от установленного объема электропотребления составило 4 109,491 тыс. кВтч, что также является отклонением более чем на 10% от установленного договором объема электропотребления.

При расчете договорной неустойки истцом был применен одноставочный тариф продажи электроэнергии в размере 1200,86 руб./МВтч (без НДС), установленный приказом Службы по тарифам Орловской области N 01-06-39 от 30 декабря 2007 года.

Таким образом, сумма договорной неустойки за ноябрь 2008 года составила 540 331 руб. 76 коп., за декабрь 2008 года - 493 492 руб. 34 коп. Расчет договор неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Кроме того, сам факт снижения объема потребления электроэнергии ответчик не оспорил и не опроверг. Возражения ОАО "Северсталь-метиз" по существу сводятся к оспариванию возможности взыскания неустойки по договору.

Однако данные возражения правомерно признаны несостоятельными арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ОАО "Северсталь-метиз" на ничтожность пункта 6.1.2. договора несостоятельна, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны вправе в договоре предусмотреть взимание денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем в договор правомерно был включен спорный пункт, что соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ о свободе договора.

Договор со стороны ответчика был подписан, требований о признании данного пункта договора им не заявлялось.

Доводы ответчика о несоответствии условий пункта 6.1.2. договора части 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ также необоснованны.

Частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из данной нормы, абонент вправе оплачивать стоимость электроэнергии за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако в рассматриваемом случае соглашением предусмотрено согласование сторонами договора объемов электропотребления. Кроме того, пунктами 3.2.1. и 3.1.4. договора предусмотрено право абонента ежегодно и ежемесячно на подачу заявок на изменением величин электропотребления (мощности) на следующие расчетный период (год или месяц).

В силу части 1 статьи 547 Гражданского Кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При этом статьей 547 Гражданского Кодекса РФ не установлено запрета на включение в договор энергоснабжения условия о штрафной неустойке.

Исходя из норм статей 329, 330, 394, 547 Гражданского Кодекса РФ, в качестве ответственности за допущенные нарушения стороны в договоре вправе предусмотреть неустойку.

Арбитражный суд области сделал правильный вывод в обжалуемом решении о том, что ни нормы Гражданского Кодекса РФ, ни специальные нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения по поставке электроэнергии, не ограничивают право сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электроэнергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем установленная пунктом 6.1.2. договора неустойка не противоречит закону.

Пункт 6.1.2. договора, устанавливающий ответственность абонента за недобор электроэнергии в виде оплаты неустойки в размере 10% от стоимости недопотребленной энергии, по сути, представляет собой штрафную санкцию (неустойку).

Правовой анализ главы 23 Гражданского Кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что неустойка - мера ответственности, которая может применяться в качестве меры ответственности одновременно со взысканием убытков.

Судом также правомерно учтено, что соответствующее условие было включено в договор по взаимному согласию сторон и было ответчику известно.

Об отсутствии разногласий относительно условий договора свидетельствует то обстоятельство, что договор заключен без протокола разногласий, то есть в момент заключения договора стороны достигли соглашения по всем условиям их совместного сотрудничества.

Доводам ответчика о том, что истец в своем исковом заявлении определяет размер убытков в виде суммы 4,1 млн. руб., однако требования к ответчику о взыскании убытков не предъявляет, судом дана надлежащая правовая оценка.

Возмещение убытков является правом истца, а не его обязанностью. Взыскание предусмотренной договором неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора не может быть поставлено в зависимость от заявления либо незаявления истцом требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда также не может согласиться с утверждением ответчика о противоречии пункта 6.1.2. договора статье 400 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей ограниченное право на возмещение убытков, поскольку данный пункт не содержит ограничений по применению к отношениям по энергоснабжению правил главы 23 Гражданского Кодекса РФ, а именно - неустойки.

Более того, часть 2 статьи 394 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. То есть ограниченная ответственность в данной статье устанавливается лишь в отношении пределов размера убытков, а не в отношении запрета взыскания неустойки, в случае, если законом предусмотрено взыскание по отдельным видам обязательств убытков.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что истцом правомерно, на основании положений заключенного сторонами договора, была начислена сумма неустойки, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер ответственности в виде неустойки в размере 10% от стоимости невыбранной абонентом электроэнергии и отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо отрицательных последствий нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемом случае статью 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер договорной неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела установлено потребление ответчиком электроэнергии в количестве меньшем, чем это было согласовано сторонами. Доводы ответчика о ничтожности условия договора в части ответственности за недоиспользования электроэнергии несостоятельны, поскольку из положений статей 330, 421, 432 Гражданского Кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения стороны вправе предусмотреть неустойку в качестве меры обеспечения и ответственности за допущенные нарушения.

Арбитражный суд области правомерно исходил из обязательности согласования сторонами договора энергоснабжения условий о количестве и режиме подачи электроэнергии, праве сторон предусмотреть договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также отсутствии в действующем законодательстве ограничений прав сторон в установлении в договоре мер по обеспечению исполнения обязательств.

Доказательств того, что сторонами был согласован меньший объем поставляемой электроэнергии, что не позволяет применить к ответчику предусмотренные договором штрафные санкции, в материалах дела не имеется.

Представителем ОАО "Северсталь-метиз" в материалы дела представлены заверенные копии письма N 751-675-1776 от 20.11.2008 и графика-прогноза потребления электрической энергии, в которых ответчик просит истца установить объем поставляемой электроэнергии на ноябрь 2008 года в количестве 6583 тыс.кВт.ч. и декабрь 2008 года в количестве 6876 тыс.кВт.ч.

Поскольку представитель ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не смог пояснить суду, были ли указанные документы получены истцом и был ли дан на них ответ, судебное заседание было отложено судом апелляционной инстанции для представления соответствующих доказательств.

В качестве доказательства направления письма истцу, ОАО "Северсталь-метиз" представило в апелляционный суд копию почтовой квитанции от 26.11.2008, адресатом в которой указано ОАО "ГТ ТЭЦ Энерго", (г.Москва).

Ответчик полагает, что данными документами подтверждается факт согласования сторонами меньшего количества поставляемое электроэнергии.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд не может считать установленным факт того, что стороны согласовали поставку электроэнергии в объеме, указанном в письме ответчика N 751-675-1776 от 20.11.2008, а также графике-прогнозе потребления электрической энергии.

Как пояснил апелляционному суду истец, письма от 20.11.2008 N 751-675-1776 и от 13.11.2008 N 751-664 ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" им получены не были.

Доказательств отправки письма от 20.11.2008 N 751-675-1776 ОАО "Северсталь-метиз" не представлено. Копия почтовой квитанции не может с достоверностью свидетельствовать о том, какие именно документы направлялись адресату. Заверенной почтовым органом описи вложения с указанием перечня вложения в почтовое отправления, суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами согласованы объемы поставки электроэнергии, указанные ответчиком в письме от 13.11.2008 N 751-664, также не представлены. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался в суд с требованием о согласовании соответствующих условий договора.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2009 года по делу N А48-383/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северсталь-метиз" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.04.2009 N 99007250 в сумме 1 000 рублей, относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 марта 2009 года по делу N А48-383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" в лице филиала ОАО "Северсталь-метиз" - "Орловский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев