Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/4237-06 При новом рассмотрении требования об обязании произвести выкуп принадлежащих истцу акций ответчика по их рыночной стоимости суду необходимо выяснить, является ли договор залога здания крупной сделкой по объективным критериям, исследовать представленные в деле доказательства о балансовой стоимости имущества и активов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А41/4237-06
(извлечение)

К. обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Энерготехмонтаж" с иском об обязании ответчика произвести выкуп принадлежащих истцу 2965 штук акций ОАО "Энерготехмонтаж" по их рыночной стоимости.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Энерготехмонтаж", состоявшемся 16.12.2004 г., истец голосовал против одобрения крупной сделки, впоследствии направил ответчику требование о выкупе акций, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2005 г. по делу N А41-К1-7431/05 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что на общем собрании акционеров от 16.12.2004 г. была одобрена сделка, предметом которой являлось имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества, что, по мнению суда первой инстанции, не дает истцу права требовать выкупа акций.

Суд счел, что подобное право возникает в случае совершения обществом крупных сделок с имуществом, балансовая стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 г. N 10АП-2330/06-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2005 г. по делу N А41-К1-7431/05 отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что Ковалева Л.В. является акционером ОАО "Энерготехмонтаж" и голосовала против принятия решения о совершении крупной сделки, что в силу п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по выкупу принадлежащих истцу акций, независимо от размера стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки.

В кассационной жалобе ОАО "Энерготехмонтаж" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 г. N 10АП-2330/06-ГК по делу N А41-К1-7431/05 отменить, поскольку считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как в действительности сделка не является крупной, поскольку с балансовой стоимостью активов общества сопоставлялась не балансовая, как требует закон, а рыночная стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества; суд не исследовал вопросы по поводу установленного п. 5 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ограничения суммы, которая может быть направлена обществом на выкуп акций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, которой, в отличие от суда первой инстанции, дал правильное толкование п. 1 ст. 75, ст. 76, п. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из которого право требовать выкупа акций возникает у акционера, помимо иных случаев, в том числе при принятии обществом решения о совершении крупной сделки, независимо от того, составляет ли ее размер 25-50% или более 50% балансовой стоимости активов общества.

Между тем в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик в своих письменных пояснениях (том 4, л.д. 58) сослался на то, что вопрос об одобрении договора залога объекта недвижимого имущества был вынесен на общее собрание акционеров в связи с ошибочным признанием его крупной сделкой, так как с балансовой стоимостью активов общества сопоставлялась не балансовая стоимость здания, определенная по данным бухгалтерской отчетности, а его рыночная стоимость, составляющая 90 000 000 рублей.

В этой связи суду следовало принять во внимание, что сделка является крупной не по причине квалификации ее таковой со стороны акционерного общества, а лишь в случае, если она отвечает объективным критериям, установленным п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для определения крупных сделок.

Суду необходимо было проверить вышеупомянутый довод ответчика, сопоставив балансовую стоимость здания, определенную по данным бухгалтерской отчетности, с балансовой стоимостью активов общества и отразить в судебных актах мотивы, по которым суды не приняли возражение ответчика о том, что объективно сделка не является крупной, хотя и была названа таковой обществом.

Однако решение и постановление не содержат выводов суда относительно указанных обстоятельств, которые, при этом, имеют существенное значение для дела, что могло привести к вынесению неправильного решения, а потому обжалованные судебные акты не могут быть признанны законными и обоснованными.

Кроме того, ссылаясь на статью 77 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд сделал вывод о том, что рыночная стоимость акций определяется на момент, предшествующий возникновению новой ситуации.

Однако данная статья не содержит подобного указания о моменте, предшествующем возникновению новой ситуации; суд не мотивировал, что понимается под возникновением новой ситуации.

В силу п. 5 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.

Исходя из указанной нормы, исследование этих обстоятельств входит в предмет доказывания по данному спору. Причем ОАО "Энерготехмонтаж" в процессе разбирательства дела ссылалось на то, что к обществу предъявлены требования о выкупе акций и другими акционерами, помимо истца, однако судом не исследовались вопросы о том, предъявлены ли такие требования, и каково количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе; какая сумма может быть в связи с этим направлена обществом на выкуп акций, возможно ли удовлетворение требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить, является ли договор залога здания крупной сделкой по объективным критериям, установленным в законе, для чего исследовать представленные в деле доказательства о балансовой стоимости имущества и активов общества; в случае, если по основаниям, установленным законом, спорная сделка является крупной, - проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с п. 5 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 г. N 10АП-2330/05-ГК по делу А41-К1-7431/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.