Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1755/09

4 мая 2009 г.

Дело N А14-16741/2008

288/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежсельмаш": Денисова А.А., представитель, доверенность N 15 от 15.03.2009 г.;

от ООО "СоюзТехСтрой": Гусев В.Л., главный бухгалтер, протокол N 1-к от 25.01.2007 г.; Редкозубов В.М., представитель, доверенность N 008 от 01.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежсельмаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 г. по делу N А14-16741/2008 288/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТехСтрой" к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" о взыскании 554 105 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СоюзТехСтрой" (далее - ООО "СоюзТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш") о взыскании задолженности в размере 479 725 рублей и пени в размере 74 380 рублей 76 копеек по договору подряда на работы по благоустройству территории N 030-СТС/2008 от 06.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Воронежсельмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Воронежсельмаш" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СоюзТехСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2009 г. по 04.05.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2008 г. между ОАО "Воронежсельмаш" (заказчик) и ООО "СоюзТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 030-СТС/2008, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68 (п. 1.1 договора).

Цена договора включает в себя стоимость материалов и работ и определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Цена договора с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2008 г. к договору составляет в общей сумме 1 755 386 рублей. Авансовый платеж в сумме 603 746 рублей производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, остальные средства - 579 739 рублей выплачиваются после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора срок начала работ - в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа. Длительность работ по благоустройству составляет 30 рабочих дней. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2008 г. срок выполнения работ по договору продлен до 30.06.2008 г.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам N 00000002 от 03.06.2008 г. на сумму 961 925 рублей, N 00000003 от 04.06.2008 г. на сумму 184 568 рублей, N 00000004 от 01.07.2008 г. на сумму 221 560 рублей, N 00000005 от 01.07.2008 г. на сумму 258 165 рублей.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 1 146 493 рублей по актам N 00000002 от 03.06.2008 г. и N 00000003 от 04.06.2008 г., что подтверждается платежными поручениями N 669 от 22.04.2008 г., N 689 от 23.04.2008 г., N 8 от 12.05.2008 г., N 40 от 13.05.2008 г., N 833 от 20.06.2008 г.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик принял работу истца по актам выполненных работ без замечаний, то у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 626 218 рублей.

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 146 493 рубля. Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 479 725 рублей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ОАО "Воронежсельмаш" перед ООО "СоюзТехСтрой" в сумме 479 725 рублей основного долга, в том числе по актам N 00000004 от 01.07.2008 г. на сумму 221 560 рублей и N 00000005 от 01.07.2008 г. на сумму 258 165 рублей, подтверждается представленными доказательствами (договором, сметами, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки производства работ, опровергается материалами дела. Сроки выполнения работ определены п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора N 030-СТС/2008 от 06.04.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2008 г. к договору стороны установили срок выполнения работ до 30.06.2008 г. (п. 3).

Довод заявителя жалобы о том, что у ОАО "Воронежсельмаш" не наступила обязанность по оплате работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, не основан на заключенном договоре и законе.

Довод ОАО "Воронежсельмаш" о невыполнении подрядчиком работ на сумму 129 168 рублей документально не обоснован и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали условие об удорожании стоимости материалов на 4,7%, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 74 380 рублей 76 копеек.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не может превышать 5% от суммы договора (п. 6.3. договора).

С учетом периода просрочки, положений п.п. 6.1., 6.3. договора истцом правильно рассчитана сумма пени.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ОАО "Воронежсельмаш" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебной коллегией отклоняется, так как ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, требующего ее уменьшения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 г. по делу N А14-16741/2008 288/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова