Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 19АП-4827/08

08 декабря 2008 г.

Дело N А35-4070/08-С26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

Из вызванных в судебное заседание явились:

От ОАО "Управляющая компания города Курска": Мокшина О.Н. - представитель по доверенности от 01.11.08 г. N 6542/ю-10,

Из вызванных в судебное заседание не явились:

От Государственной жилищной инспекции Курской области: извещены надлежащим образом.

От Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение арбитражного суда Курской области от 15.09.08 г. по делу N А35-4070/08-С26, принятое судьей Лымарь Д.В., по заявлению Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Курска" (далее - ОАО "Управляющая компания г. Курска") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 18.06.2008 г. N 03-01/254, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа, и о прекращении производства по делу об административном право нарушении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет ЖКХ города Курска .

Решением арбитражного суда Курской области от 15.09.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Управляющая компания города /Курска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что жилой дом 39 по ул. Краснополянская, находится на балансе Общества только с 01.10.06 г., до этого функции управления по указанному дому осуществлял Комитет ЖКХ г.Курска. Общество полагает, что оно выполнило свои обязанности по организации надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома во исполнение договора управления. Нормы действующего законодательства закрепляют, что обязанности по проведению текущего и капитального ремонта возложена на собственников помещений указанного дома. Таким образом, по мнению Общества вина в совершении правонарушения отсутствует, а следовательно отсутствует и основание для привлечения к административной ответственности.

Государственная жилищная инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Инспекция полагает, что у Общества имелось достаточно времени с 01.10.06 г для ремонта кровли указанного жилого дома. Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств.

В настоящее судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции по Курской области, Комитета ЖКХ г.Курска не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции по Курской области, Комитета ЖКХ г.Курска, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях проверки обращения Нефедовой Т.К., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Краснополянская, д. 39, кв. 34, по вопросу проведения ремонта кровли дома, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области N 837 от 22.05.2008 г. ведущий консультант отдела инспекторских мероприятий по контролю Госжилинспекции Курской области Усов Н.В. 22.05.2008 г. провел внеплановые мероприятия по контролю в отношении ОАО "Управляющая компания г. Курска", ОАО "Жилсервис "Черняховского".

Проверка проводилась на предмет соблюдения "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 г., "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

По результатам проверки составлены Акт N 837 от 03.06.2008 г., предписание N 837 от 03.06.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 03-03/361 от 06.06.2008 г. в отношении ОАО "Управляющая компания г. Курска".

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ОАО "Управляющая компания г. Курска", являющаяся управляющей организацией жилого дома N 39 по ул. Краснополянская в городе Курске, не выполнило своих обязанностей по обеспечению соблюдения нормативов по эксплуатации жилищного фонда, по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В частности, проверкой от 03.06.2008 г. установлено, что кровля вышеуказанного жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеется отслоение кровельного ковра от основания, вздутия на площади более 50 %, что, по мнению административного органа, нарушает п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. Указанное нарушение было квалифицировано административным органом по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербаков А.С., постановлением N 03-01/254 от 18.06.2008 г. о назначении административного наказания привлек ОАО "Управляющая компания г. Курска" к административной ответственности на основании ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 40000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В силу ч.ч.1-3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления может обеспечиваться собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей компанией и ответственным за содержание и ремонт дома N 39 по ул.Краснополянская. Указанный дом принят в управление 01.10.06 г.

Судом установлено, что Общество взимает с жильцов дома квартирную плату, плату за услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома.

На момент проверки административным органом установлены нарушения Обществом п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г.: кровля вышеуказанного жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеется отслоение кровельного ковра от основания, вздутия на площади более 50 %.

Обществом меры по устранению указанных нарушений своевременно и надлежащим образом не были приняты, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Сообщение направлено в адрес произвольно выбранного жильца дома, не обладающего организационными полномочиями. Доказательства получения им сообщения Управляющей компании о необходимости проведения капитального ремонта - отсутствуют.

Другие меры были приняты Управляющей компанией лишь после проведения проверки.

Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривались.

При наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции и полномочий должностных лиц государственной жилищной инспекции.

Размер штрафа определен в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Управляющей компании не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 г. по делу N А35-4070/08-С26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Протасов А.И.