Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 19АП-2177/08

10 июня 2008 г.

N А14-2504-2007

г. Воронеж 120/30

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от ФГУ ДЭП N 65: Золотаревой С.М., представителя по доверенности N 36 от 28.01.2008г.;

от ФГУ "Черноземуправдорог": Заволожиной Е.В., ведущего юрисконсульта отдела торгов, договоров подряда, правового обеспечения, по доверенности N 15/15-579 от 27.02.2008г.

от ООО "Павловскасфальтобетон": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ТУ Росимущества по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ГУП ДРСУ N 3: после перерыва Лебедева С.Н., конкурсного управляющего, паспорт серии 20 02 N 905743, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2002г., решение суда от 17.03.2005г., определение суда от 14.03.2007г.; Головацкого А.В., директора, удостоверение N 0318 от 19.10.2006г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДРСУ N 3, п.г.т. Анна Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу N А14-2504-2007/120-30 (судья Письменный С.И.) по иску ГУП ДРСУ N3 к ФГУ ДЭП N65, при участии в качестве третьих лиц: ФГУ "Черноземуправтодор", ТУ Росимущества по Воронежской области, ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М, ООО "Павловскасфальтобетон", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дорожное ремонтно-строительное управление N 3 (далее - истец, ГУП ДРСУ N 3) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 65 (далее - ответчик, ФГУ ДЭП N 65) об обязании передать имущество и признании права хозяйственного ведения на указанное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" (далее - третье лицо-1, ФГУ "Чернозёмуправтодор"), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - третье лицо-2, ТУ Росимущества по Воронежской области), ООО "ДЭУ Спецсервис-Регион" М (далее - третье лицо-3) и ООО "Павловскасфальтобетон" (далее - третье лицо-4).

Решением от 07.04.2008г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения процессуального права, в связи с чем, истец просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года.

Представители ответчика и третьего лица 1 в судебном заседании апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2008 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон и третье лица-1, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в июле 2004 года по Актам о приёме-передаче объекта основных средств ГУП ДРСУ N 3 сдало, а ГУП ДРСУ N 9 приняло имущество в количестве ста шестнадцати наименований, остаточной стоимостью 4881413 руб. 51 коп.

Распоряжением N 247 от 16 июля 2004 года Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" (Черноземуправтодор) обязало в срок до 20.07.2004 подготовить и передать дорожную технику и оборудование, находящееся на балансе ГУП ДРСУ N 3 на баланс ГУП ДРСУ N 9, согласно прилагаемому перечню.

Письмом от 29.07.2004 исх. N 116, адресованному Территориальному управлению Минимущества России по Воронежской области, в связи с расторжением государственных контрактов по содержанию и текущему ремонту федеральных автодорог, дорожных сооружений в Воронежской области и в результате отсутствия объёмов работ, ГУП ДРСУ N 3 заявило об отказе от права хозяйственного ведения на имущество, согласно прилагаемому перечню (девяносто пять наименований).

Письмом от 28.09.2004 исх. N 312, адресованному руководителю Территориального управления Минимущества по Воронежской области, ГУП ДРСУ N 3 заявило об отказе от хозяйственного ведения на недвижимое имущество, согласно прилагаемому перечню (двадцать наименований), в связи с отсутствием контрактов на работы по содержанию автодорог.

Распоряжением от 25.10.2004 N 341-р Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области исключило из состава имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 3, имущество, указанное в приложении к распоряжению (девяносто пять наименований), и закрепило на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 9 указанное имущество.

Распоряжением от 25.10.2004 N 342-р Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области исключило из состава имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 3, имущество, указанное в приложении к распоряжению (двадцать наименований), и закрепило на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 9 указанное имущество.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.03.2006 N 187-р государственное унитарное предприятие дорожное ремонтно-строительное управление N 9 переименовано в федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие 165 (ФГУ ДЭП N 65).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2006 года по делу N А14-10712-2005 439/14 признано недействительным распоряжение Федерального управления автомобильных дорог "Черноземье" от 16.07.2004 N 247 "О передаче имущества".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2005 года по делу N А14-11572/2004 69/166 государственное унитарное предприятие Дорожное ремонтно-строительное управление N 3 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на факт незаконного владения ответчиком имуществом, полученным от ГУП ДРСУ N 3 в июле 2004 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании передать имущество и признании права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия законного основания для прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество и отсутствия права на подачу иска об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая в наличие у него права хозяйственного ведения, просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник траве истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ от него. При этом собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с расторжением государственных контрактов по содержанию и текущему ремонту федеральных автодорог, дорожных сооружений в Воронежской области и в результате отсутствия объёмов работ, что подтверждается письмом исх. N 116 от 29.07.2004, письмом исх. N 312 от 28.09.2004, в связи с чем, собственником имущества принято решение о его исключении из состава имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 3, и закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП ДРСУ N 9 (распоряжение ТУ Росимущества по Воронежской области N N 341-р и N 342-р от 25.10.2004). Изъятие имущества по указанному основанию истцом не оспорено, в установленном порядке не соответствующим закону не признано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о законном основании прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество и отсутствии права на подачу иска об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Поскольку истцом не подтверждены права на имущество, в связи с их прекращением, в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статьи 294 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, с учетом наличия указанных выше оснований для прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008 года по делу N А14-2504-2007/120-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова