Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/4262-06 Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд указал, что приостановление производства по делу при возможности выделить исковые требования в отдельное производство нарушает право истца на судебное разбирательство в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2006 г. N КГ-А41/4262-06
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), далее - Сбербанк России или истец, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМ-Дизайн" (далее - ООО "ЛИМ-Дизайн"), общества с ограниченной ответственностью "Фокс-Транслогистик" (далее - ООО "Фокс-Транслогистик"), и общества с ограниченной ответственностью "Веллинс" (далее - ООО "Веллинс") задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45206/135 от 6 августа 2003 года в размере 78.867.800 рублей, текущих процентов в размере 668.005 рублей 95 коп., просроченных процентов в сумме 1.006.163 рублей 45 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 4.398 рублей 52 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО "Фокс-Транслогистик" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-459/05 по иску Р. к Сбербанку России о признании договора залога от 6 августа 2003 года N 45206/135/01 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2005 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что дело N А41-К1-459/05 связано с настоящим делом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2005 года было отменено, а вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд пришел к выводу, что приостановление производства по делу при возможности выделить исковые требования в отдельное производство не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает право истца на судебное разбирательство в установленный законом срок.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Фокс-Транслогистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление было принято в отсутствие представителя ООО "Фокс-Транслогистик", не извещенного надлежащим образом.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции исследовались законность и обоснованность именно протокольного определения от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, а не определение от 29 декабря 2005 года, которое было обжаловано истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ООО "Фокс-Транслогистик", ООО "ЛИМ-Дизайн" и ООО "Веллинс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сбербанка России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило имеющееся в Арбитражном суде Московской области дело N А41-К1-459/05 по иску участника ООО "Фокс-Транслогистик" Р. к Сбербанку России и ООО "Фокс-Транслогистик" о признании недействительным договора залога от 6 августа 2003 года N 45206/135/01.

Указанный договор залога был заключен в обеспечение обязательства по договору на возобновление кредитной линии от 6 августа 2003 года N 45206/1235, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции установлено, что Сбербанк России обращался в суд первой инстанции с ходатайствами от 1 марта 2005 года и от 18 ноября 2005 года о выделении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Фокс-Транслогистик" заложенное по договору залога имущество в отдельное производство.

При этом соответствующими определениями от 1 марта 2005 года и от 22 декабря 2005 года, указанные ходатайства были отклонены.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, вправе объединить либо выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление Сбербанка России было принято к производству 22 июля 2004 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление производства по делу при возможности выделить исковые требования в отдельное производство, нарушает право истца на судебное разбирательство в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствии неизвещенного ответчика - ООО "Фокс-Транслогистик" нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется заверенная ксерокопия телеграммы (т. 3, л.д. 104), направленной в известный суду адрес ООО "Фокс-Транслогистик".

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции фактически были исследованы законность и обоснованность протокольного определения от 22 декабря 2005 года, не обжалованного Сбербанком России, также не обоснован, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует признать правильным, нормы процессуального права при его принятии были применены верно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-14565/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2006 г.