Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 19АП-1547/08

26 мая 2008 г.

Дело N А36-3487/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Артёмова Р.Я., Администрации города Липецка, МУ "Земельные ресурсы города Липецка" представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артёмовой Раисы Яковлевны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008 года по делу N А36-3487/2007, по иску Индивидуального предпринимателя Артёмовой Раисы Яковлевны к администрации города Липецка, при участии в качестве третьего лица - Муниципального учреждения "Земельные ресурсы города Липецка", о признании права собственности (судья Серокурова У.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артёмова Раиса Яковлевна, г.Липецк, обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации горда Липецка, г.Липецк, о признании праыва собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гоголя, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение "Земельные ресурсы города Липецка", г.Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008 года по делу N А36-3487/2007в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008 года по делу N А36-3487/2007.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Артёмова Р.Я., Администрации города Липецка, МУ "Земельные ресурсы города Липецка" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2000 году администрацией г. Липецка истцу было разрешено предпринимателю Артемовой Р.Я., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.1997 года, размещение киоска (К-3750) по ул. Гоголя в г. Липецке на земельном участке площадью 5,9 кв.м.

21.06.2004 года распоряжением главы администрации г. Липецка N 1046-р истцу была разрешена разработка исполнительного проекта магазина продовольственных товаров по ул. Гоголя, 2 в Советском округе.

В 2004 году творческой архитектурно-проектной мастерской "Липецкархпроект" был разработан исполнительный проект магазина продовольственных товаров по ул. Гоголя, 2 (л.д. 40-50).

8.12.2004 года распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка N 2396-р была назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию магазина продовольственных товаров по ул. Гоголя, 2.

Истец, полагая, что им, при строительстве магазина (лит. А) с пристройкой (лит. а) и складом (лит. А1), расположенных по адресу: г.Липецк, ул. Гоголя, 2, были выполнены все необходимые требования, и есть все необходимые основания для признания судом права собственности на самовольную постройку, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (263 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок под спорным объектом и истец не доказал наличие такого права, кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение строительных норм и правил в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что она не угрожает жизни и здоровью граждан и пригодна для безопасной эксплуатации.

Исследуя обстоятельства дела, коллегия суда апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии вещных прав на земельный участок обоснованным. Доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Паспорт киоска не может быть принят в качестве доказательства такового, поскольку данный документ подтверждает разрешение на размещение движимого объекта на определённый срок и не является документом, оформляющим выделение земельного участка в установленном порядке.

Ссылки истца на то, что имеется предварительный акт согласования возможности размещения самовольной постройки от 26.02.2004 года и акт приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией, наличие технических условий на водоснабжении и канализирование торгового павильона, технические условия на вынос КЛ-6-04, кВ обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (введенного в действие с 30.12.2004 г.), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Представленные документы истцом не являются документами, разрешающими строительство объекта капитального строительства, и являются промежуточными актами. Наличие технических условий на водоснабжение, канализирование и вынос кабеля не свидетельствует об осуществлении постройки в соответствии с установленными нормативными документами правилами, а носят рекомендательный характер по выполнению соответствующих технических проектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой от 11.03.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2008г. по делу N А36-3487/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова