Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 19АП-2051/09

04.06.2009 г.

дело N А14-7504/2005

г. Воронеж 49/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП N 34 г. Воронежа: Панин В.У., конкурсный управляющий, определение арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009г. по делу N А14-7504-2005/49/7б,

от ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа: Литвина Н.А., специалист 1 разряда, доверенность N 1903 от 28.01.2009г., Поздняков Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность N 15270 от 19.05.2008г.,

от ООО "Полином": Новиков Д.А., представитель, доверенность N б/н от 10.02.2009г.,

от МУП "Производственное объединение по обращению с отходами": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Швецова В. Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Адарченко В. Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Управление зеленого хозяйства г. Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП ПАТП-5: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МКП "Воронежгорсвет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Производственная база ЖКХ" г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Механический завод N 6": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Водоканал-Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 года по делу N А14-7504/2005/49/7б (судья Попова Л.В.) по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП N 34 г.Воронежа о признании недействительными решения внеочередного собрания кредиторов от 06.02.2009г. в части обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество муниципального предприятия,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005г. МУРЭП N 34 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Панин В.У.

24.02.2009г. конкурсный управляющий МУРЭП N 34 Панин В.У. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 06.02.2009г. по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество муниципального предприятия.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009г. признано недействительным решение собрания кредиторов МУРЭП N 34 г.Воронежа от 06.02.2009г. об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество муниципального предприятия.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий МУРЭП N 34 Панин В.У. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Полином" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП "Производственное объединение по обращению с отходами", МУП "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" г.Воронеж, Швецова В.Н., Адарченко В.Г., ООО "Управление зеленого хозяйства г. Воронежа", ОАО "РЖД", МУП "Воронежтеплосеть", МУП ПАТП-5, МКП "Воронежгорсвет", ОАО "Воронежсинтезкаучук", МУП "Производственная база ЖКХ" г.Воронежа, ЗАО "Механический завод N 6", МУП "Водоканал-Воронежа", администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУРЭП N 34 г.Воронежа Паниным В.У. по требованию уполномоченного органа, ФНС России, на 06.02.2009г. было назначено собрание кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим указан следующий вопрос повестки собрания кредиторов: обращение в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество муниципального предприятия-банкрота.

Собрание кредиторов МУРЭП N 34 г.Воронежа с указанной повесткой дня состоялось 06.02.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУРЭП N 34 г. Воронежа от 06.02.2009г., журнала регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", МУП городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ", ООО "Полином", обладающие в совокупности 54% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов МУРЭП N 34 г.Воронежа от 06.02.2009г. было правомочно в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внеочередное собрание кредиторов МУРЭП N 34 г.Воронежа от 06.02.2009г. приняло решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество муниципального предприятия-банкрота.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов не соответствующим закону и нарушающим его права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУРЭП N 34 г.Воронежа и признавая недействительным решение собрания кредиторов МУРЭП N 34 г.Воронежа от 06.02.2009г. об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество муниципального предприятия, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает правом обжалования решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, следовательно, собрание кредиторов не правомочно принимать решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение возможности либо невозможности, целесообразности обращения с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в целях надлежащего проведения и завершения процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции конкурсного управляющего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо доказать наличие в действиях привлекаемого лица состава гражданского правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с требованиями о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган не представил суду доказательств наличия оснований для наступления такой ответственности. Кроме того, до завершения формирования конкурсной массы, оценки имущества должника, его реализации и производства расчетов с кредиторами исходя из пункта 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, в свою очередь, также не лишен права на предъявление подобных требований в самостоятельном порядке, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда лица указанные в пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Помимо этого, формулировка решения собрания кредиторов, предложенная по инициативе уполномоченного органа и принятая в его редакции, носит некорректный характер, поскольку обязывает конкурсного управляющего МУРЭП N 34 г.Воронежа предъявить иск к неопределенному кругу муниципальных образований в отношении неопределенного круга муниципальных предприятий-банкротов и делает решение фактически не исполнимым.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.02.2009г. принято с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих пределы компетенции собрания кредиторов, а также прав конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере дано обоснование целесообразности обязания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество муниципального предприятия, несостоятелен, поскольку является голословным и не влияет на выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определение возможности либо невозможности, целесообразности обращения с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в целях надлежащего проведения и завершения процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к компетенции конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного собрания кредиторов МУРЭП N 34 г.Воронежа от 06.02.2009г. по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которой было изъято имущество муниципального предприятия, не нарушает чьих-либо прав, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 года по делу N А14-7504/2005/49/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова