Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 19АП-2436/09

03 июля 2009 г.

N А35-5710/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Администрации г. Курска: Тищенко Е.В., консультант комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, доверенность N 111/01-04 от 11.09.2008 г.;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: Тищенко Е.В., консультант комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, доверенность N 5882/06021 от 10.10.2008 г.;

от ООО "Гигиена": представитель не явился, надлежаще извещён.

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещён.

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ТУФА УФИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Курска, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу N А35-5710/08-С4 по иску ООО "Гигиена" к Администрации г. Курска, при участии в качестве третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Курска о признании права собственности на два складских помещения площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27 и об обязании Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Курска выдать справку о вводе в эксплуатацию двух складских помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул.Красной Армии, 27 площадью 60 кв.м. и ввести их в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил признать право собственности на два складских служебных помещения Литер Б и Литер Г4 общей площадью 60 кв.м. с отмосткой общей площадью 27 кв.м. и земельного участка под ними, расположенных по адресу: г. Курск ул. Красной Армии, 27, а также уточнил ответчика по делу, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация г. Курска (далее - ответчик, Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Решением от 31.03.2009 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил частично, признав право собственности ООО "Гигиена" на склад литер Б, площадью 29,7 кв.м., и сарай литер Г4, площадью 18,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск ул. Красной Армии, 27. В остальной части иска отказал.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм действующего законодательства, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Комитет по управлению имуществом Курской области, указав, что объекты в реестре государственного имущества области не значатся, просил рассмотреть дело без участия представителя Комитета по управлению имуществом Курской области.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение.

Другие участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Гигиена", КУМИ г. Курска, КУИ Курской области, ТУФА УФИ по Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июля 1998 г. Распоряжением Администрации г. Курска N 400-ра ИЧП "Гигиена" было разрешено проектирование и строительство двух складских помещений на существующей территории по ул. Красной Армии, 27 (временно до начала реконструкции квартала).

На основании указанного распоряжения ИЧП "Гигиена" были возведены два складских помещения, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 27, общей площадью 60 кв.м.

Земельный участок, на котором расположены спорные помещения арендуется ООО "Гигиена" на основании договоров аренды земельного участка в г. Курске, начиная с 1989 года и по настоящее время на основании Постановлений Администрации г. Курска N 371 от 20 апреля 1998 г., N 1950 от 25 июля 2005 г., Решений Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/885 от 16 апреля 2008 г., N 01-18/515 от 20 марта 2009 г. о предоставлении ООО "Гигиена" земельного участка по ул. Красной Армии, 27 в аренду.

23 мая 2006 г. по окончании строительства Госинспекцией строительного надзора Курской области было выдано заключение N 9, о том, что ООО "Гигиена" (правопредшественник ИЧП"Гигиена") завершено строительство подсобных помещений (склады) в количестве двух штук по адресу: г. Курск, ул.Красной Армии, д.27, которые построены в соответствии со строительными нормами и правилами.

По заявке ООО "Гигиена" проведена техническая инвентаризация указанных в иске объектов и изготовлен технический паспорт.

11 февраля 2009 г. Комитетом экологической безопасности и природопользования г. Курска было дано согласование на ввод спорных объектов в эксплуатацию в связи с выполнением условий комитета.

Ссылаясь на строительство собственными силами и для себя спорных объектов, отсутствие правоустанавливающих документов, которое не позволяет ООО "Гигиена" произвести регистрационные действия с указанным имуществом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, истец обратился в арбитражный суд за судебным признанием права.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимого имущества были построены истцом за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участке, в связи с чем у него возникло право собственности на эти объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на отмостку общей площадью 27 кв.м. и земельный участок под ней, суд первой инстанции исходил из того, что отмостка является вспомогательной вещью, а основанием для признания права собственности на часть земельного участка, который истец арендует, у истца является статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из заявления в суд о признании права усматривается, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что основанием права собственности на объекты является ч. 2 статьи 218 ГК РФ как на вновь созданное имущество.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения (приобретения) права собственности на имущество предусматривает создание новой вещи для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение собственником или с его разрешения иным лицом на земельном участке зданий, сооружений и иного недвижимого имущества может осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.25 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г., строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.); все они будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения отношений между сторонами), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если впоследствии земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты представляют собой два подсобных помещения - склада, необходимых истцу для ведения хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент выдачи Распоряжения Администрации города Курска от 10.07.1998 N 400-ра о разрешении ИЧП "Гигиена" проектирования и строительства 2-х складских помещений на существующей территории по ул. Красной Армии, 27, разрешение было получено в соответствии с действующим в тот момент законодательством (ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (принят ГД ФС РФ 08.04.1998). Постройки возведены истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что возведенный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (заключение Госинспекции строительного надзора Курской области N 9 от 26 мая 2006 г., проект размещения 2-х складских помещений по ул.Красной Армии, 27, выполненный Муниципальное унитарное предприятие "Центр архитектуры и градостроительства г.Курска, копии которых приобщены к материалам дела) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (справка отдела государственного пожарного надзора по охране г. Курска N 397-2-5-14 от 18 февраля 2009 г. и справка Комитета экологический безопасности и природопользования г. Курска N 143-07,2/05 от 11 февраля 2009 г., копии которых приобщены к материалам дела).

Возражения ответчика и третьих лиц правомерно признаны судом необоснованными поскольку, как следует из материалов дела, возведение спорных помещений было завершено в 2006 году, что подтверждается заключением N 9 Госинспекции строительного надзора Курской области от 26 мая 2006 г. и данными технического паспорта 2007 года (копия которого приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное, а также то, что постройки возведены и их эксплуатация начата до введения в действие ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006 г.) и изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (30 июня 2006 г.), а также до утверждения Корректуры Генплана города Курска, решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 года N 43-4-ОС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признании его права собственности на самовольную постройку, согласно данным технического паспорта: склад литер Б, площадью 29,7 кв.м., и сарай, литер Г4, площадью 18,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Курск ул.Красной Армии, 27.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - отмостка общей площадью 27 кв.м. истцом индивидуально не определено. Как самостоятельный объект либо как вспомогательная вещь, указанное спорное имущество в данных технического паспорта не отражено.

Кроме того, пункт 1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет различные виды имущества, передаваемые в аренду, в перечень которых также входят и земельные участки. Пункт 2 данной статьи содержит указание на то, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Как следует из материалов дела, часть земельного участка на которую истец просит признать право собственности, находится у истца на праве аренды по договору N 2140-09ю аренды земельного участка, находящегося в государственной и расположенного на территории г. Курска от 25 марта 2009 г.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации определено право юридических лиц на получение в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Реализация данного права производится в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом не было представлено в материалы дела доказательств соблюдения установленного ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка обращения к собственнику земельного участка по вопросу приобретения земельного участка в собственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные исковые требования в этой части не подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно срока действия разрешительной документации, а также его ссылки на то, что в соответствии с действующим Градостроительным кодексом разрешение на строительство не получено, также то, что целью предоставления участка является обслуживание населения, необходимости заключения договора со множественностью лиц на стороне арендодателя, неправильного применения редакции статьи 222 ГК РФ необоснованны в силу изложенного выше.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу N А35-5710/08-С4 отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, а поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 года по делу N А35-5710/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Курска, г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова