Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 19АП-3978/08

"13" июля 2009 г.

Дело N А36-1619/2008

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Сцепное": Гавришева Н.Н., представитель, доверенность от 01.03.2009г., паспорт серия 42 06 N 368130 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце 24.04.2007г.,

от ЗАО "Талицкое": Чепурнов А.А., конкурсный управляющий, определение от 23.04.2009г. по делу N А36-1170/2007, паспорт серии 4205 N 250555 выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 09.12.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сцепное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2008 года по делу N А36-1619/2008, (судья Пешков Ю.М.) по иску ЗАО "Талицкое" к ООО "Сцепное" о признании недействительной и применении последствий недействительной сделки.

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2007 года Арбитражным судом Липецкой области было принято к производству дело N А36-1170/2007 по заявлению ЗАО "Талицкое" (далее - истец) о признании его несостоятельным (банкротом). В этот же день в ЗАО "Талицкое" была введена процедура банкротства - наблюдение. Вопрос об утверждении временного управляющего был отложен на 13 июня 2007 года.

06.06.2007г. ЗАО "Талицкое" и ООО "Сцепное" (далее - ответчик) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости в том числе: молочно-товарной фермы кадастровый номер объекта 48:07:149 03 01:0114:42:221:002:000000750; механических мастерских кадастровый номер объекта 48:07:149 03 01:1045:42:221:002:000000760; нефтебазы кадастровый номер 48:07:149 03 01:0109:42:221: 002:000000730; молочно-товарной фермы кадастровый номер 48:07:149 03 01:01 10:42:221:002:000000680; административное здание кадастровый номер 48:07:078 06 01:0044:42:221:002:000000720; здание сепараторного цеха кадастровый номер 48:07:078 07 07:0005:42:221:002:000000710; полевой стан кадастровый номер 48:07:149 03 01:1043:42:221:002:000000740; здание столовой кадастровый номер 48:07:078 01:03:0022:42:221:002:000000700; стройдвор кадастровый номер объекта 48:07:149 03 01: 1044:42:221:002:000000690.

Конкурсный управляющий ЗАО "Талицкое" Чепурнов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, полагая, что договор купли продажи совершен с нарушением статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве). При совершении сделки не было письменного согласия арбитражного управляющего на совершение сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, по мнению истца, является ничтожной.

Решением Липецкой области от 21.07.2008 года по делу N А36-1619/2008 исковые требования удовлетворены. Договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.06.2007 года, заключенный ЗАО "Талицкое" и ООО "Сцепное" признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сцепное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2008 года отменить.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2008 утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами. Производство по делу было прекращено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.04.2009г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А36-1619/2008 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 в отношении ЗАО "Талицкое" введено наблюдение.

В ходе наблюдения между должником и ООО "Сцепное" 06.06.2007 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно списку.

Оспаривая указанный договор, конкурсный управляющий ЗАО "Талицкое" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Поскольку на момент совершения сделки (заключения договора) в обществе было введено наблюдение, то такая сделка могла быть совершена только с письменного согласия арбитражного управляющего. Поскольку такого согласия не было, Арбитражный суд Липецкой области счел совершение сделки с нарушением требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года ЗАО "Талицкое" и ООО "Сцепное" заключили предварительный договор о том, что в течение двух календарных дней с даты возникновения у продавца ЗАО "Талицкое" права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в перечне, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, установив продажную цену объектов 3 400 000 руб. (Том 1, л.д. 111).

Во исполнение договора по платежному поручению N 227 от 30 марта 2007 года ООО "Сцепное" перечислено на расчетный счет ЗАО "Талицкое" 4 000 000 руб. (Том 1, л.д. 121).

06 июня 2007 г. ЗАО "Талицкое" и ООО "Сцепное" заключили договор купли-продажи объектов недвижимости в том числе: молочно-товарной фермы кадастровый номер объекта 48:07:149 03 01:0114:42:221:002:000000750; механических мастерских кадастровый номер объекта 48:07:149 03 01:1045:42:221:002:000000760; нефтебазы кадастровый номер 48:07:149 03 01:0109:42:221: 002:000000730; молочно-товарной фермы кадастровый номер 48:07:149 03 01:01 10:42:221:002:000000680; административное здание кадастровый номер 48:07:078 06 01:0044:42:221:002:000000720; здание сепараторного цеха кадастровый номер 48:07:078 07 07:0005:42:221:002:000000710; полевой стан кадастровый номер 48:07:149 03 01:1043:42:221:002:000000740; здание столовой кадастровый номер 48:07:078 01:03:0022:42:221:002:000000700; стройдвор кадастровый номер объекта 48:07:149 03 01: 1044:42:221:002:000000690.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для применения в спорной ситуации вышеперечисленных правовых норм, касаемых обязательного получения согласия временного управляющего на заключение спорной сделки, и ее ничтожности вследствие отсутствия такого согласия.

Последствия заключения предварительного договора предусмотрены статьей 429 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общего смысла указанной нормы, предварительный договор имеет в виду заключение в будущем любого гражданского договора, как поименованного, так и непоименованного.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Содержание предварительного договора от 29 марта 2007 года представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, обязательство по отчуждению спорного недвижимого имущества возникло у ЗАО "Талицкое" до введения в его отношении процедуры наблюдения, когда руководитель должника и иные органы управления осуществляли свои полномочия без ограничений, установленных пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а временный управляющий не приобрел самостоятельный правовой статус в отношении ЗАО "Талицкое" поскольку не являлся процессуальной фигурой.

Поскольку для заключения сделки решения органов управления покупателя и продавца являлись необходимыми и достаточными, судебной коллегией во внимание приняты решение участника ООО "Сцепное" от 23 марта 2007 г. о приобретении за плату в собственность у ЗАО "Талицкое" недвижимое имущество стоимостью 3 400 000 руб. и решение Совета директоров ЗАО "Талицкое" от 27 марта 2007 г. о реализации ООО "Сцепное" объектов недвижимого имущества за 3 400 000 руб. (Том 1, л.д. 135-136).

Впоследствии свои намерения по продаже имущества стороны реализовали путем заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса о понуждении заключить договор.

Поскольку предварительный договор от 29 марта 2007 года на основании которого заключался договор от 06 июня 2007 г., заключен до введения процедуры наблюдения, постольку согласия временного управляющего для его заключения не требовалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате исполнения оспариваемого договора произошло фактическое уменьшение уставного капитала, однако решение об этом не принималось, отклоняется, поскольку предварительный договор, в результате которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, заключен на основании решения Совета директоров ЗАО "Талицкое" от 27 марта 2007 г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам настоящей статьи. Согласно части 1 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из квитанции от 07.06.2008г., при подаче искового заявления Чепурновым А.А. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (Том 1, л.д.5).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в указанной сумме относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сцепное" по платежному поручению от 12.08.2008 г. N 3589 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (Том 2, л.д. 28).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ЗАО "Талицкое" в пользу ООО "Сцепное" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сцепное" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2008 года по делу N А36-1619/2008 - отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Талицкое" Чепурнова А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 июня 2007 г. недействительным и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Взыскать с ЗАО "Талицкое" в пользу ООО "Сцепное" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина