Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3025/09

29 июля 2009 г.

Дело N А35-333/2009-С19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разваляевй К.А.

при участии:

от ООО "Межрегиональная экспертная организация ДЕЛЬТА": Полянская И.Н. - генеральный директор, Устав от 26.09.2008 г., паспорт серии 38 07 N 519667, выдан ОУФМС России по Курской области, в ЦАО города Курска 01.07.2008 г.,

Герасимов А.И. - представитель по доверенности б/н от 26.02.2009 г., паспорт серии 38 04 N 098839, выдан Отделом милиции N 2 г. Курска 30.12.2003 г.;

от Прокуратуры Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 г. по делу N А35-333/2009-С19 (судья В.Ф.Миловидов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" о признании незаконными действий сотрудников Прокуратуры Курской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" (далее по тексту также - ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА", Общество) обратилось Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о признании незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта", действий сотрудников Прокуратуры Курской области, выразившихся в требовании начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области - Темираевой С.А. от 08.12.08г. за N 7-165-2008 о предоставлении заверенных копий документов:

журнал регистрации объектов, поступивших на экспертизу и исследование в ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" за период 2007-2008 гг.;

приказы о приеме на работу и трудовые соглашения в отношении экспертов, работающих или работавших в ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" в течение 2007 и первом полугодии 2008 года по совместительству, а именно: Юшина В.В., Газазян М.Г., Трещева В.В., Дашко А.М., Голубятникова В.А., Видутова В.Ю., Кондратьева И.Ю., Яцун Е.И., Асхабовой И.В., Климас И.С., Максимович С.Л., Ушаковой Т.А.;

документы, подтверждающие основания проведения в 2007 году и первом квартале 2008 года от имени ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" экспертиз гражданами, которые не состоят в трудовых отношениях с Обществом, а именно: Смоляков А.М., Зайцев В.И., Делова И.В., Фетисова Е.Ю., Чеканов И.В., Константинова С.К., Емельянов В.М., Должанский Е.А., Антипенко Т.Н., Пигорева В.И. Белан А.А., Федисова В.Н., Жардецкий А.Н., Колчина А.В., Антоненко М.А., Палушин П.И.;

документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы всех вышеназванных экспертов, проводивших в 2007 году и первом полугодии 2008 года экспертизы либо исследования от имени и по поручению ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта".

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 15.01.2009 г. производство по делу по заявлению ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" прекращено , поскольку суд сделал вывод о подведомственности рассмотрения данного заявления арбитражному суду.

В связи с чем заявитель обратился с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 г. по делу N А35-333/2009-С19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, удовлетворив заявление Общества. Общество полагает, что своими действиями Прокуратура незаконно возложила обязанность представить указанные в требовании документы.

Прокуратура Курской области в представленном отзыве полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая при этом, что прокурор в целях осуществления надзора за исполнением законодательства вправе проводить проверки на основании поступившей информации о фактах нарушения. По мнению Прокуратуры, действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Темираевой С.А., выразившиеся в требовании о предоставлении документов, является законным и осуществлены в пределах установленной законом компетенции. Прокуратура полагает также, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Представители ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура Курской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. В материалах дела имеется отзыв Прокуратуры на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей уведомленной надлежащим образом Прокуратуры по Курской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА", апелляционная инстанция установила следующее.

25.06.2008 г. в Прокуратуру Курской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Волкова А.Н. в связи с заявлением Аникеева В.Н. о нарушении законодательства ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", в том числе, об отсутствии у экспертов Общества надлежащей квалификации для проведения экспертиз и низком качестве проводимых экспертиз.

На основании названного обращения в соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства об экспертной деятельности ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

В рамках проверки исполнения экспертной деятельности ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" в адрес директора указанной организации направлено требование начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области - Темираевой С.А. от 08.12.08г. за N 7-165-2008 о предоставлении ей заверенных копий документов:

журнала регистрации объектов, поступивших на экспертизу и исследование в ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" за период 2007-2008 гг.;

приказов о приеме на работу и трудовые соглашения в отношении экспертов, работающих или работавших в ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" в течение 2007 и первом полугодии 2008 года по совместительству, а именно: Юшина В.В., Газазян М.Г., Трещева В.В., Дашко А.М., Голубятникова В.А., Видутова В.Ю., Кондратьева И.Ю., Яцун Е.И., Асхабовой И.В., Климас И.С., Максимович С.Л., Ушаковой Т.А.;

документов, подтверждающих основания проведения в 2007 году и первом квартале 2008 года от имени ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" экспертиз гражданами, которые не состоят в трудовых отношениях с Обществом, а именно: Смоляков А.М., Зайцев В.И., Делова И.В., Фетисова Е.Ю., Чеканов И.В., Константинова С.К., Емельянов В.М., Должанский Е.А., Антипенко Т.Н., Пигорева В.И. Белан А.А., Федисова В.Н., Жардецкий А.Н., Колчина А.В., Антоненко М.А., Палушин П.И.;

документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы всех вышеназванных экспертов, проводивших в 2007 году и первом полугодии 2008 года экспертизы либо исследования от имени и по поручению ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта".

ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА", полагая действия сотрудников Прокуратуры незаконными, необоснованными и нарушающими его права и интересы, обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены сотрудниками Прокуратуры в рамках предоставленных законом полномочий, а Общество не представило доказательств нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Полномочия прокуратуры определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и детализированы Приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Прокурор в целях своевременного выявления нарушений законов, причин и условий нарушений, установления виновных в этом лиц вправе осуществлять предоставленные ему полномочия.

Предметом прокурорского надзора в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций (ч.1 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в ст.21 Закона органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в т.ч. в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок .

Прокурорские проверки проводятся при наличии соответствующих поводов и оснований. Поводами для производства проверок служат любые поступившие в прокуратуру сведения о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором.

Основание проведения проверок - наличие данных о признаках состава правонарушения в поступившей в прокуратуру информации либо полученной непосредственно прокурором.

Поводам к проведению проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, иные материалы, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Оспариваемые действия были совершены прокуратурой в рамках проведения проверки исполнения законодательства об экспертной деятельности Общества по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Волкова А.Н. и заявлению Аникеева В.Н. о нарушении законодательства о предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА".

Так, из письма Аникеева В.Н. (л.д.19-20), отправленного на имя депутата Государственной Думы Волкова А.Н., усматриваются сведения о нарушении Обществом законодательства при осуществлении экспертной деятельности, об отсутствии у экспертов Общества надлежащей квалификации.

В обращении к Генеральному прокурору Ю.Я. Чайке депутатом Государственной Думы Волковым А.Н. (л.д.21) указывается на необходимость принятия мер на заявление гражданина Аникеева А.Н. о незаконности деятельности ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА".

Органы прокуратуры обязаны отреагировать на поступающую информацию о фактах нарушения закона.

Задачей прокурорской проверки в рассматриваемом случае являлось установление факта соблюдения или нарушения Обществом исполнения законодательства, правовой оценке, выявлении лиц, ответственных за нарушение закона, определении характера и размера причиненного вреда, причин и условий, способствовавших правонарушениям.

Таким образом, оспариваемые действия сотрудников прокуратуры Курской области, выразившиеся в требовании начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области - Темираевой С.А. от 08.12.08г. за N 7-165-2008 о предоставлении заверенных копий документов, осуществлены в рамках предоставленных Прокуратуре законом дискреционных полномочий.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства ( ст.65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя , суд первой инстанции основывал свои выводы на фактически установленных обстоятельствах , с учетом представленных в материалы дела доказательствах, проверил действия прокуратуры на соответствие нормам действующего законодательства.

Вывод арбитражного суда области о недоказанности нарушения Прокуратурой прав и законных интересов ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА", незаконного возложения прав и обязанностей, является правильным.

При этом апелляционный суд находит верным указание суда первой инстанции области о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка законности и обоснованности решений прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судом общей юрисдикции.

Однако, учитывая возвращение заявления ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" Ленинским районным судом г. Курска, а также то, что в случае отказа в принятии заявления к рассмотрению арбитражным судом, ООО "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" фактически лишилось бы права на эффективное рассмотрение его спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям статьи 46 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по существу без учета подведомственности спора.

К тому же на основании общеотраслевого принципа, закрепленного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

С учетом данных требований арбитражным судом первой инстанции не было допущено ограничения прав заявителя на судебную защиту, заявление было принято и рассмотрено в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, Общество ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Довод подателя жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться положениями Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений , нарушающих права и свободы граждан" не принимается, поскольку в данном случае рассматривался спор о правомерности действий прокуратуры в отношении юридического лица, по заявлению Общества , а не физического лица.

Проведение проверки по заявлению с "некорректной" , как полагает заявитель формулировкой, не может свидетельствовать о незаконности действий работников прокуратуры.

Ссылки на то, что прокуратура превысила полномочия по проверке заявления о преступлении в рамках уголовно-процессуального законодательства отклоняется как несостоятельная, поскольку проводилась проверка экспертной деятельности, а не совершались действия по предварительному расследованию уголовного правонарушения.

Иные ссылки апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов о незаконности требований прокуратуры о предоставлении документов при проведении проверки и отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленным доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 г. по делу N А35-333/2009-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "ДЕЛЬТА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов В.А.Сергуткина