Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А41/4385-06 Отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также из недоказанности события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А41/4385-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Истралес" (далее - ЗАО "Истралес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области (далее - ИФНС г. Истра МО) от 14.10.05 по делу об административном правонарушении N 96/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений ответственность за которые установлены статьями 14.5 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанности административным органом события административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, неправильной квалификации действий ЗАО "Истралес" по статье 19.7 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС г. Истра МО подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, факт совершения и вина ЗАО "Истралес" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Истралес" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В адрес ИФНС г. Истра МО направлялись определения арбитражного суда кассационной инстанции, также налоговый орган извещался о месте и времени судебного заседания телефонограммами. Определения о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции направлено по известному суду месту нахождения ЗАО "Истралес". Арбитражный суд кассационной инстанции также известил общество о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, направленной по указанному им месту его нахождения. Согласно служебному извещению органа связи, телеграмма не была вручена в связи с тем. что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Истралес", а также проверки порядка применения контрольной кассовой техники были выявлены нарушения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при денежных расчетах с населением и непредставлении в налоговый орган контрольно-кассовой машины для снятия фискального отчета и книги кассира-операциониста. Данные факты зафиксированы в актах от 06.10.05 N 195 и от 06.10.05 N 501705 1468 на основании которых постановлением по делу об административном правонарушении N 96/12 ЗАО "Истралес" признано виновным в совершении административных правонарушений ответственность за которое установлены статьями 14.5 и 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, недоказанности события административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, неправильной квалификации действий ЗАО "Истралес" по статье 19.7 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из содержания постановление по делу об административном правонарушении N 96/12 в нем отсутствуют сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием законного представителя ЗАО "Истралес".

Делая вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд истолковал отсутствие в постановлении N 96/12 даты его вынесении и сведений об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя ЗАО "Истралес", в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно указал арбитражный суд, подпись законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о получении копии постановления о привлечении к административной ответственности само по себе со всей очевидностью не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием законного представителя ЗАО "Истралес".

При таком положении дел арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка указанным выше обстоятельствам, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном толковании арбитражными судами положений статей 14.5 и 19.7 КоАП РФ поскольку, как уже отмечалось выше, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности само по себе является необходимым и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-25628/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.