Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2721/09

15 июня 2009 г.

Дело N А35-4714/07-с16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Федорова В.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Руслан": Булгаков Ю.А., директор, приказ N 1 от 11.01.2009г.;

от ЗАО "Успенка": Куликов А.В., адвокат, доверенность б/н от 27.04.2009г.;

от конкурсного управляющего ПСХК "Исток" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руслан" и закрытого акционерного общества "Успенка" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года по делу N А35-4714/07-С16 (судья Курятина А.А.) по иску конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Исток" к закрытому акционерному обществу "Успенка", при участие в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Руслан", о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Исток" обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Успенка" о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 11.01.2006 года и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "Успенка" обязанности возвратить полученное от ПСХК "Исток" следующее имущество:

N п/п

Наименование имущества

Кол-во

(шт., ед.)

Год постройки (выпуска)

Сумма с НДС, руб.

1.

Коровник

91 000,00

2.

Молочный блок

40 000,00

3.

Телятник

87 000,00

4.

Овчарник

55 000,00

5.

Зерносклад

235 000,00

6.

Зерносклад

235 000,00

7.

Зерносклад

112 000,00

8.

Мастерская

273 000,00

9.

Контора

410 000,00

10.

Крытый ток

450 000,00

11.

Асфальтное покрытие

120 000,00

12.

Магазин

35 000,00

13.

Красный уголок

22 000,00

14.

Весовая

15 000,00

15.

ЗАВ-20

90 000,00

16.

Силосная траншея

20 000,00

17.

Летний лагерь

29 000,00

18.

Пилорама

42 000,00

19.

Автобус (36-05)

65 300,00

20.

Летучка МТП 817

25 100,00

21.

Автомобиль ГАЗ-52 (83-23)

18 000,00

22.

Автомобиль САЗ 3507 (89-39)

12 500,00

23.

Автомобиль САЗ 3507 (81-90)

42 100,00

24.

Автомобиль ЗИЛ ММЗ 554

74 700,00

25.

Автомобиль без. 130 (04-28)

85 300,00

26.

Автомобиль ЗИЛ 130 (16-82)

26 040,00

27.

Автомобиль ГАЗ (04-26)

68 320,00

28.

Трактор МТЗ-82

85 000,00

29.

Трактор МТЗ-82

63 200,00

30.

Трактор МТЗ-82

63 300,00

31.

Трактор МТЗ-80

22 100,00

32.

Трактор ДТ-75

65 000,00

33.

Трактор ЮМЗ-6АН

43 400,00

34.

Трактор Т-15 0П

92 500,00

35.

Трактор Т-150

45 300,00

36.

Трактор К-701

275 000,00

37.

Зерноуборочный комбайн Дон

-

138 000,00

38.

Зерноуборочный комбайн Дон

-

138 000,00

39.

Свекловичный комбайн

65 300,00

40.

Силосоуборочный комбайн

45 100,00

41.

Свеклокомбайн МКМ

58 000,00

42.

Доильная установка

10 000,00

43.

Бензоколонка

3 000,00

44.

Зернопогрузчик ПБ-35

7 000,00

45.

Зернопогрузчик ЗТ-60

7 000,00

46.

Силоочист. Машина

15 000,00

47.

Протравитель ПС

13 000,00

48.

Весы 30-45

7 000,00

49.

Весы 30 т

12 000,00

50.

Дробилка

13 000,00

51.

Цистерна

24 000,00

52.

Преобразователь эл. Тока

500,00

53.

Зерновая сеялка

1992

45 000,00

54.

Сеялка свеклов.

10 000,00

55.

Пульт ПРИ 5 в

18 000,00

57.

Пульт

1998

15 000,00

58.

Пульт КПС-4

1992

13 000,00

59.

Стогометатель

1993

6 000,00

60.

Плуг ПЛН 4-35

1991

1 000,00

61.

Плуг ПЛН 4-35

1992

4000,00

62.

Плуг

1998

3 000,00

63.

Жатки ЖРБ

1994

10 000,00

64.

Тракторный прицеп

1991

10 000,00

65.

Тракторный прицеп

1991

15 000,00

66.

Тракторный прицеп

1990

20 000,00

67.

Волокуша ВТУ-10

1991

1 000,00

68.

Сцепки С-11

1991

1 400,00

69.

Раздатчик РУМ-04

2004

16 000,00

70.

Катки 2 ККН 2,8

1991

16 000,00

71.

Бороны

1992

13 000,00

72.

Кран-балка

1984

10 000,00

73.

Станок верст.

1988

5 000,00

74.

Токарно-винт. Станок

1982

20 000,00

75.

Сварочный аппарат

1989

10 000,00

76.

Деревообрабатывающий станок

1990

35 000,00

77.

Станок точильный

1990

5 000,00

ИТОГО:

4 432 460,00

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руслан".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года исковые требования удовлетворены в части, договор купли-продажи N 2 от 11.06.2006 года признан недействительным в части купли-продажи недвижимого имущества, на ЗАО "Успенка" возложена обязанностью возвратить ПСХК "Исток" следующее недвижимое имущество:

N п/п

Наименование имущества

Количество

(шт., ед.)

Год

постройки (выпуска)

Сумма с НДС, руб.

1.

Коровник

91 000,00

2.

Молочный блок

40 000,00

3.

Телятник

87 000,00

4.

Овчарник

55 000,00

5.

Зерносклад

235 000,00

6.

Зерносклад

235 000,00

7.

Зерносклад

112 000,00

8.

Мастерская

273 000,00

9.

Контора

410 000,00

10.

Крытый ток

450 000,00

11.

Асфальтное покрытие

120 000,00

12.

Магазин

35 000,00

13.

Красный уголок

22 000,00

14.

Весовая

15 000,00

15.

ЗАВ-20

90 000,00

16.

Силосная траншея

20 000,00

17.

Летний лагерь

29 000,00

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года изменить, исключив из перечня недвижимого имущества, подлежащего возврату ЗАО "Успенка" кооперативу "Исток", следующее имущество, общей стоимостью 79 000 руб.:

- крытый ток 1987 года постройки стоимостью 45 000 руб.;

- асфальтное покрытие 1989 года постройки стоимостью 120 000 руб.;

- ЗАВ-20 1983 года постройки стоимостью 90 000 руб.;

- силосная траншея 1989 года постройки стоимостью 20 000 руб.;

- летний лагерь 1987 года постройки стоимостью 29 000 руб.

В судебном заседании представители ЗАО "Успенка" и ООО "Руслан" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ПСХК "Исток" в представленном отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил и, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 года между ПСХК "Исток" (продавец) и ЗАО "Успенка" (покупатель) был заключен договор N 2, в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателю имущество стоимостью 4 432 460 руб. в количестве, определенном спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2006 года в отношении ПСХК "Исток" введена процедура наблюдения, определением от 30.05.2006 года арбитражным управляющим утвержден Жердев В.М.

01.06.2006 года ПСХК "Исток" (должник) и ЗАО "Успенка" (новый должник) заключили договор перевода долга N 4, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства ПСХК "Исток" перед ООО "Руслан" по погашению задолженности в размере 3 605 181 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 года прекращена процедура наблюдения в отношении ПСХК "Исток", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев В.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность договора купли-продажи имущества N 2 от 11.01.2006 года, как заключенного с нарушением требований статей 20, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Заявители апелляционных жалоб признание договора купли-продажи N 2 от 11.06.2006 года недействительным в части купли-продажи недвижимого имущества и возложении на ЗАО "Успенка" обязанности возвратить ПСХК "Исток" здания коровника 1986 года постройки стоимостью 91 000 руб., молочного блока 1986 года постройки стоимостью 40 000 руб., телятника 1987 года постройки стоимостью 87 000 руб., овчарника 1989 года постройки стоимостью 55 000 руб., двух зерноскладов 1991 года постройки стоимостью 235 000 руб., зерносклада 1978 года постройки стоимостью 112 000 руб., мастерской 1979 года постройки стоимостью 273 000 руб., конторы 1989 года постройки стоимостью 410 000 руб., магазина 1982 года постройки стоимостью 35 000 руб., красного уголка 1975 года постройки стоимостью 22 000 руб., весовой 1981 года постройки стоимостью 15 000 руб., а также отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершены и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, не оспариваемый вывод суда первой инстанции, содержащий квалификацию оспариваемой сделки в части отчуждения недвижимого имущества как недействительной (ст. 168 ГК РФ) в связи с несоответствием ее требованиям статьей 20-24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", является основанием для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу объекты недвижимости, переданные по договору N 2 от 11.01.2006 года.

Доказательств, подтверждающих основания приобретения спорного имущества на иных законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители указали на неправильное определение судом первой инстанции состава недвижимого имущества, подлежащего возврату ПСХК "Исток", в связи с чем, по их мнению, крытый ток, ЗАВ-20, асфальтовое покрытие, силосная траншея и летний лагерь не подлежат возврату истцу как объекты движимого имущества.

Определение того, какое имущество относится к недвижимому, содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что крытый ток, асфальтовое покрытие и прочие спорные объекты не имеют прочной связи с землей. Представленные заявителям справки глав муниципальных образований от 05.06.2009 г. N 371 и N 880 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы о том, что крытый ток, силосная траншея, летний лагерь и ЗАВ-20 не являются объектами недвижимости, не аргументированы и противоречивы. Так, спорные объекты признаются в данных документах сооружениями, которые по перечню пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к категории недвижимости.

Кроме того, к компетенции глав органов местного самоуправления не относятся вопросы правовой квалификации объектов гражданского оборота.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции об отнесении крытого тока, ЗАВ-20, силосной траншеи, летнего лагеря, асфальтового покрытия к объектам недвижимого имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года по делу N А35-4714/7-с16 в части возложения на закрытое акционерное общество "Успенка" обязанности возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу "Исток" крытый ток 1987 года постройки стоимостью 45 000 руб., асфальтное покрытие 1989 года постройки стоимостью 120 000 руб., ЗАВ-20 1983 года выпуска стоимостью 90 000 руб., силосную траншею 1989 года постройки стоимостью 20 000 руб., летний лагерь 1987 года постройки стоимостью 29 000 руб., общей стоимостью 79 000 руб., оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руслан" и закрытого акционерного общества "Успенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Федоров А.С. Яковлев