Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3528/09

22 июля 2009 г.

N А64-2744/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от КУМИ города Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Радуга-R": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Тамбоврегионгаз": представитель не явился, надлежаще извещён.

от Лаханова Л.Т.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009г. по делу N А64-2744/08-9 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к ООО "Радуга-R", при участии в качестве третьих лиц: ООО "Тамбоврегионгаз", Лаханова Л.Т. о взыскании 334 802 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Радуга-R" о взыскании задолженности по договору аренды N 646/2 от 26.08.1999 г. в сумме 8 028,75 руб. и 8 410,79 руб. - пени; взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием помещением в виде арендной платы в сумме 268 576,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 786,54 руб., всего 334 802,96 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было произведено уточнение наименования истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Тамбоврегионгаз" и гр. Лаханова Л.Т.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального права было обжаловано истцом в апелляционном порядке, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 г., удовлетворив заявленные требования.

Ответчик в представленной телеграмме указал на необоснованность апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Тамбоврегионгаз" не высказав по существу позиции относительно доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Гр. Лаханова Л.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - комитетом по управлению имуществом г.Тамбова (по договору - Арендодатель), УМПЖКХ 2 (Балансодержатель) и АОЗТ "Радуга-R" (правопредшественник ООО "Радуга-R" (Арендатор) был заключен договор аренды от 26.08.1999 г. N 646/2 объекта муниципального нежилого фонда, по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 98/27А, для размещения продовольственного магазина.

Нежилое помещение по акту приема-передачи передано ответчику (л.д.19).

Согласно п.4.1 названного договора арендная плата, рассчитанная в соответствии с приложениями к договору, должна оплачиваться до 10-го числа текущего месяца.

В случае несоблюдения арендатором предусмотренного вышеуказанным пунктом порядка, на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.5.3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2005 г. по делу N А64-6742/04-20 договор аренды от 26.08.1999г. N646/2 был расторгнут и принято решение о выселении ответчика из помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 98/27А, с ЗАО "Радуга-R" взыскана задолженность по арендной плате за период с мая 2004 г. по февраль 2005 г. и пени за просрочку платежей по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Радуга-R" обязанности по внесению арендной платы за март, апрель 2005 г., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы арендной платы и пени по договору аренды, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Признавая неправомерными требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд области указал на недоказанность факта пользования спорным помещением ответчиком, признав, что ответчиком доказано неиспользование этого помещения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования как на договоре аренды N 646/2, так и на нормах о неосновательном обогащении за счет средств городского бюджета, исходя из принципа платности использования имуществом, поскольку после расторжения договора, пользование помещением продолжалось.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт пользования нежилым помещением ответчиком по договору аренды не оспорен, доказательства внесения арендных платежей за указанный период не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате в сумме 8028,75 руб. обоснованными.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендной платы, а стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,5 % за просрочку арендной платы (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 8410,79 руб.

Однако иск в суд о взыскании арендной платы за период март, апрель 2005 г. был заявлен истцом 19.05.2008 г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности при наличии заявления ответчика о его применении влечет отказ в применении соответствующего способа защиты гражданских прав (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, с учетом того, что по рассматриваемым требованиям о взыскании арендной платы и пени истцом был пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, в части исковых требований о взыскания задолженности по арендной плате и пени судом отказано правомерно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как полагает истец, в период после расторжения договора аренды в судебном порядке, ответчик фактически использовал помещение для своих нужд по 26.03.2008 г. - даты совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по исполнительному производству N 24/1855/164/14/2008, возбужденного 13.03.2008г. на основании исполнительного листа N 103987 от 03.05.2005 г., выданного арбитражным судом по решению от 15.03.2005 г. по делу А64-6742/04-20, и передачи ключей от помещения.

За указанный период с 16.04.2005 г. по 25.03.2008 г. истец определил неосновательное обогащение ответчика в сумме 268576,88 руб. исходя из расчета стоимости арендной платы за помещение, а также указал на пользование чужими денежными средствами, требуя взыскания процентов за период с 16.04.2005 г. по 25.03.2008 г. в сумме 49786,54 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта безосновательного пользования в спорный период по следующим основаниям.

В качестве доказательств в обоснование доводов фактического пользования ответчиком помещением по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.98/27А, истец представил акт совершения исполнительных действий от 26.03.2008 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2008 г., решение арбитражного суда от 15.03.2005 г. по делу А64-6742/04-20. Указанные документы свидетельствуют о том, что ключи от помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 98/27А переданы ответчиком истцу 26.03.2008 г.

В свою очередь, в обоснование своих доводов о неиспользовании помещения в период с апреля 2005 г. ответчик предоставил в суд доказательства добровольного освобождения помещения по решению арбитражного суда с 01.04.2005 г., письмо от 07.04.2005 г. N 76, 73 о расторжении договоров поставки, письма ОАО "Тамбовские коммунальные системы" от 06.04.2009г. N 351, 966/д о том, что подача электроэнергии, отпуск воды и прием сточных вод кафе "Радуга" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.98/27А с 01.04.2005 г. не осуществлялась, счета-фактуры ОАО "Тамбовские коммунальные системы" от 31.03.2005 г. и 29.04.2005 г. из которых следует, что за март месяц 2005 г. ответчику оказывались услуги поставки электроэнергии, отпуск воды и прием сточных вод, а с апреля данные услуги исключены из оплаты.

Материалами дела также подтверждено, что помещение г. Тамбов, ул. Советская, д.98/27А с 1999 г. по 2004 г. использовалось индивидуальным предпринимателем Лахановой Л.Т. по договору субаренды под размещение закусочной.

Оценив как указанные выше доказательства, так и свидетельские показания Яцковой Любови Анатольевны - заместителя генерального директора ответчика, Пучкова Сергея Николаевича - оператора газовой котельной ООО "Радуга-R", Седых Николая Васильевича - заместителя начальника по производству "Радуга-R" и Лунь Елены Николаевны, судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 01.04.2005 г. ответчиком доказано неиспользование помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.98/27А.

При этом довод истца о том, что ответчик использовал помещение до 26.03.2008 г. правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным, так как материалами дела подтверждено освобождение помещения ответчиком после принятия решения арбитражным судом и невозможности его использования с 01.04.2005 г., в связи с отключением систем обеспечения электроэнергией, водой, сливом сточных вод. Передача ключей 26.03.2008 г. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не расценивается судом как выселение ответчика из помещения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истцом в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ во взыскании долга и пени по договору аренды, якобы обстоятельства возврата помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 г. по делу N А64-2744/08-9 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, а поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2009 г. по делу N А64-2744/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова