Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/4494-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по возврату аванса, суд установил, что между сторонами был заключен предварительный договор, который не был заключен впоследствии, а перечисленные истцом денежные средства подлежали возврату несостоявшемуся арендатору в соответствии с договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/4494-06
(извлечение)

ООО "Роса" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "У кота" 385.665 руб. 28 коп. задолженности по возврату аванса и 3.539 руб. 62 коп. процентов.

Решением от 22.02.06 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятое по делу решение незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев иск, суд установил, что сторонами был заключен предварительный оговор от 06.10.04 N 54/П-01/04, согласно которому предполагали в срок до 05.09.05 подписать договор аренды нежилых помещений площадью 662,2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, бульвар 800-летия Коломны, д. 14.

Пунктом 3.4 договора на истца возлагалась обязанность перечислить ответчику авансовый платеж в размере месячной ставки, который должен был быть засчитан в арендную плату за последний месяц аренды помещений.

Платежным поручением от 20.10.04 N 2 истец перечислил ответчику 385.665 руб. 28 коп.

В связи с тем, что в определенный предварительным договором срок стороны основную сделку не заключили, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие.

Поскольку встречное исполнение обязательства в виде передачи имущества в аренду по причине незаключения основного договора не состоялось, истец обратился к ответчику с требованием вернуть 385.665 руб. 28 коп.

Оспаривая решение об удовлетворении иска, ответчик в кассационной жалобе сослался на то, что уплаченная истцом сумма была способом обеспечения исполнения обязательства и возврату не подлежит.

Указанный довод ответчиком ни в отзыве на иск (л.д. 45-46), ни в заседании суда 15.02.06 не заявлялся. Правом обжалования решения в апелляционную инстанцию суда, которая могла бы при повторном рассмотрении дела исследовать этот довод, ответчик не воспользовался. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку возражениям стороны по существу исковых требований.

Что касается исследования судом обстоятельств спора с учетом возражений на иск ответчика, то оно проведено судом в полном объеме с изложением в решении выводов и ссылок на нормы действующего законодательства, которые ФАС МО признаются правильными и обоснованными.

Согласно п. 3.4 предварительного договора перечисленные истцом денежные средства были определены сторонами как авансовый платеж по предполагаемому пользованию арендуемым имуществом и в соответствии с п. 3.6 этого договора подлежали возврату несостоявшемуся арендатору.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.06 по делу N А40-63480/05-64-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.