Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4520-06
(извлечение)
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании со Штаба по координации военного сотрудничества государств-участников содружества независимых государств (далее - Штаб КВС СНГ или ответчик) суммы убытков в размере 106882 рублей 80 коп., понесенных в результате выплаты истцом страхового возмещения по страховому полису N А1226500-49 от 27 июня 2003 года.
Исковые требования заявлены истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю Дэу-Нексия, госномер АЕ 072 77, были причинены механические повреждения, при этом виновным в аварии был признан водитель автомашины УАЗ-3151, госномер 0127СК 84, принадлежащей ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2005 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены.
При этом суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными, а довод ответчика о том, что автомобиль УАЗ-3151, участвовавший в ДТП, ему не принадлежит, противоречащим имеющейся в материалах дела справке от 2 августа 2003 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года решение суда первой инстанции было отменено, в иске ОСЛО "Ингосстрах" - отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, а имеющаяся в материалах дела справка 2-го отдела ДПС от 2 августа 2003 года, не является документом, подтверждающим право собственности или иного права владения источником повышенной опасности ответчика.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, данные о владельце транспортного средства устанавливаются сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, о чем и свидетельствует представленная справка от 2 августа 2003 года.
Кроме того, заявитель указывает, что на осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель Штаба КВС СНГ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Штаб КВС СНГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативн
