Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4520-06 Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4520-06
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании со Штаба по координации военного сотрудничества государств-участников содружества независимых государств (далее - Штаб КВС СНГ или ответчик) суммы убытков в размере 106882 рублей 80 коп., понесенных в результате выплаты истцом страхового возмещения по страховому полису N А1226500-49 от 27 июня 2003 года.

Исковые требования заявлены истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю Дэу-Нексия, госномер АЕ 072 77, были причинены механические повреждения, при этом виновным в аварии был признан водитель автомашины УАЗ-3151, госномер 0127СК 84, принадлежащей ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2005 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными, а довод ответчика о том, что автомобиль УАЗ-3151, участвовавший в ДТП, ему не принадлежит, противоречащим имеющейся в материалах дела справке от 2 августа 2003 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года решение суда первой инстанции было отменено, в иске ОСЛО "Ингосстрах" - отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, а имеющаяся в материалах дела справка 2-го отдела ДПС от 2 августа 2003 года, не является документом, подтверждающим право собственности или иного права владения источником повышенной опасности ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные о владельце транспортного средства устанавливаются сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, о чем и свидетельствует представленная справка от 2 августа 2003 года.

Кроме того, заявитель указывает, что на осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель Штаба КВС СНГ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Штаб КВС СНГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Таким образом, удовлетворяя требование о возмещении убытков, понесенных вследствие причинения вреда, суду, среди прочего, следовало установить, что источник повышенной опасности, которым был причинен вред, принадлежит именно ответчику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что справка 2-го отдела ДПС от 2 августа 2003 года не является документом, подтверждающим право собственности или иного права владения источником повышенной опасности ответчика.

Из имевшихся в материалах дела и дополнительно полученных апелляционным судом доказательств, также не следует, что источник повышенной опасности, а именно автомашина УАЗ-3151, принадлежит ответчику.

Кроме того, из представленного в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 13 августа 2003 года также не следует причастность Илюшкина, подписавшего акт как "другое заинтересованное лицо", к Штабу КВС СНГ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует признать обоснованным, нормы материального права при его принятии были применены верно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года N 09АП-14142/05-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27779/05-102-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2006 г.