Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 19АП-1639/09

12 мая 2009 г.

Дело N А14-6775/2008

263/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Минудобрения": Гурикова О.А., ведущий экономист, доверенность N ЮС-63 от 07.05.2009 г., паспорт серии 2003 N 854644 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 26.06.2003 г.; Баукова Е.А., юрисконсульт, доверенность N ЮС-21 от 27.01.2009 г., паспорт серии 2004 N 315218 выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 01.09.2004 г.

от ООО "Городское ЖКХ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Городские канализационные сети": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП "Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП Малина А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 г. по делу N А14-6775/2008/263/3 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Минудобрения" к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" о взыскании 1 914 705 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городские канализационные сети"; муниципального унитарного предприятия "Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей"; судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Малина А.В.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минудобрения" (далее - ОАО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ОАО "Городское ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 914 705,93 руб.

Решением от 18.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО "Городское ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности задолженности ООО "Городское ЖКХ" перед ООО "Городские канализационные сети" в сумме 3 777 184 руб. 84 коп. неправомерен.

Считает в жалобе, что поддержка судом изменения сумм взыскания с третьего лица (дебитора) с 2 767 738 руб. 40 коп. до 5 077 054 руб. 13 коп. в рамках заявленных оснований и предмета иска являются недопустимыми.

По его мнению, является немотивированным обращение суда к положению ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

Обращает внимание на безосновательность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств по перечисляемым суммам в адрес ООО "ГКС" от ООО "Городское ЖКХ" в сумме 2 055 396 руб. 25 коп. за ноябрь 2006 - май 2007 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Минудобрения" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что руководитель ООО "Городское ЖКХ" подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги. Более того, наличие задолженности в сумме 3 777 184 руб. 84 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по транспортировке и биологической очистке сточных вод по состоянию на 01.11.2006 г.

Также считал в отзыве, что частичное погашение дебиторской задолженности в сумме 853 032 руб. 47 коп. по состоянию на 17.10.2007 г. не подтверждено документами.

В судебное заседание представители ООО "Городское ЖКХ", ООО "Городские канализационные сети", МУП "Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей", судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП Малина А.В., УФССП по Воронежской области не явились. От УФССП по Воронежской области и ООО "Городское ЖКХ" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей данных сторон.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представители ОАО "Минудобрения", возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 18.02.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" без удовлетворения.

Судебной коллегией, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 12.05.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 15 мин. 12.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2007 г. ОАО "Минудобрения" был выдан исполнительный лист по делу N А14-681/2007/20/12 о взыскании с ООО "Городские канализационные сети" 2 631 729 руб. 82 коп. в пользу ОАО "Минудобрения". 02.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Малиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4604/26/11/07 и наложен арест на имущество ООО "Городские канализационные сети" на сумму 2 815 950 руб. 91 коп. с учетом средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительского сбора.

14.06.2007 г. ООО "Городские канализационные сети" направило в Россошанский РОСП реестр дебиторов ООО "Городские канализационные сети" N 125 по состоянию на 13.06.2007 г., согласно которому дебиторская задолженность ООО "Городское ЖКХ" составляет 2 767 738 руб. 40 коп, МУП г. Россошь "Химик" - 566 638 руб. 92 коп.

15.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте права (требования), принадлежащего ООО "Городские канализационные сети" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), согласно которому аресту подвергнута дебиторская задолженность в сумме 3 334 377 руб. 32 коп.

В качестве подтверждения указанной задолженности судебным приставом-исполнителем были подвергнуты описи счета-фактуры за период с мая 2006 г. по декабрь 2007 г., реестр дебиторов ООО "Городские канализационные сети" N 125 от 14.06.2007 г., а также акт сверки взаимных расчетов на 20.05.2007 г. Указанные документы были приняты на хранение главным бухгалтером ООО "Городские канализационные сети".

09.07.2007 г. для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Городские канализационные сети" привлечена специализированная организация ООО "АСВИ".

13.07.2007 г. ООО "Городские канализационные сети" в адрес судебного пристава-исполнителя направило письма N 117 и N 119, сообщающие о том, что ООО "Городское ЖКХ" произвело частичное погашение дебиторской задолженности на сумму 758 032 руб. 47 коп. и МУП ЖКХ "Химик" произвело частичное погашение дебиторской задолженности на сумму 80 868 руб.

10.08.2007 г. ООО "АСВИ" сформировало отчет N 97/VIII-2007Р об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "Городские канализационные сети". Согласно данным отчета, по состоянию на 01.08.2007 г. рыночная стоимость оцениваемых прав требования составляет: 772 000 руб., в том числе ООО "Городское ЖКХ" - 637 000 руб. и МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" - 135 000 руб.

10.08.2007 г. ОАО "Минудобрения" выдан исполнительный лист по арбитражному делу N А14-16939/2006/626/8 о взыскании с ООО "Городские канализационные сети" 2 014 377 руб. 57 коп. в пользу ОАО "Минудобрения".

22.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9417/42/11/2007.

22.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство двух исполнительных производств N 4604/26/11/2007 и N 9417/42/11/2007.

18.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Малиным А.В. вынесено постановление об отказе в принятии отчета N 97 VIII-2007З от 10.08.2007 г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Городские канализационные сети" в размере 772 000 руб., по причине уменьшения размера дебиторской задолженности на 838 900 руб. 47 коп., обстоятельства погашения данной суммы были описаны выше.

12.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в акт описи и ареста права (требования), составленный 15.06.2007 г. по сводному исполнительному производству N 4604/26/11/2007, внесено изменение в размер номинальной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Городские канализационные сети", которая составила 2 325 193 руб. 85 коп., в том числе по неисполненным денежным обязательствам ООО "Городское ЖКХ" - 1 914 705 руб. 93 коп.

В связи с изменением номинальной стоимости дебиторской задолженности ООО "Городские канализационные сети" судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.11.2007 г. произвел пропорциональное уменьшение рыночной стоимости права (требования), принадлежащего ООО "Городские канализационные сети". Рыночная стоимость была установлена в сумме 538 315 руб. 60 коп., в том числе по неисполненным денежным обязательствам ООО "Городское ЖКХ" - 444 180 руб. 10 коп. и МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" - 94 135 руб. 50 коп.

14.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 4604/26/11/2007, согласно постановлению о передаче арестованного имущества - права (требования), принадлежащего должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц на реализацию и акта передачи арестованного имущества на реализацию, передал в специализированную организацию Воронежского регионального отделения СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на реализацию дебиторскую задолженность ООО "Городские канализационные сети".

Протоколом N 540 от 22.02.2008 г. было установлено, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Городские канализационные сети", в том числе права требования ООО "Городские канализационные сети" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Городское ЖКХ" и МУП ЖКХ г. Россошь "Химик", являются несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия на торгах.

Постановлением от 04.03.2008 г. судебный пристав-исполнитель передал в Воронежское региональное отделение Российского фонда Федерального имущества для комиссионной продажи права (требования), принадлежащие ООО "Городские канализационные сети" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Городское ЖКХ" и МУП ЖКХ г. Россошь "Химик".

26.03.2008 г. в связи с отсутствием заявок для участия в торгах и окончанием срока реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО "Городские канализационные сети", филиал Российского фонда федерального имущества составил отчет N 540 и согласно письму N ФИ-01-15/849 от 26.03.2008 г., а также акта передачи арестованного имущества, возвратил судебному приставу-исполнителю указанную дебиторскую задолженность.

Поскольку названная дебиторская задолженность не была реализована на торгах и комиссионных началах, 27.03.2008 г. Россошанским РОСП направлено в адрес ОАО "Минудобрения" письмо N 52/12663, в котором ОАО "Минудобрения" как взыскателю по сводному исполнительному производству N 4604/26/11/2007 предлагалось осуществить имущественные права должника ООО "Городские канализационные сети" за собой по цене на 25 % ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2008 г. по акту приема-передачи от 23.04.2008 г., ОАО "Минудобрения" были переданы права (требования), принадлежащие ООО "Городские канализационные сети" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Городское ЖКХ" в сумме номинальной стоимости 1 914 705 руб. 93 коп. и права (требования), принадлежащие ООО "Городские канализационные сети" по неисполненным денежным обязательствам МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" в сумме номинальной стоимости 410 487 руб. 92 коп. по цене на 25 % ниже оценочной стоимости нереализованного имущества ООО "Городские канализационные сети", что составило 403 736 руб. 70 коп., в том числе ООО "Городское ЖКХ" - 333 135 руб. 08 коп., и МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" - 70 601 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности.

19.05.2008 г. ОАО "Минудобрения" направило уведомления N ЮС-76 и N ЮС-77 в адрес ООО "Городское ЖКХ" и МУП ЖКХ г. Россошь "Химик" о перечислении суммы указанной задолженности перед ООО "Городские канализационные сети" на расчетный счет ОАО "Минудобрения".

Так как ООО "Городское ЖКХ" требования уведомления выполнены не были, ОАО "Минудобрения" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Главой 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 119-ФЗ), Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 г. "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущества организаций".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ N 119-ФЗ (действовавшего в спорный период), если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с передачей дебиторской задолженности взыскателю на основании ст. 54 ФЗ N 119-ФЗ, в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве, и истец приобрел права (требования), принадлежащие ООО "Городские канализационные сети" по неисполненным денежным обязательствам ответчика на сумму 1 914 705 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика не оспаривал наличие задолженности перед ООО "Городские канализационные сети", однако ссылался на полную оплату задолженности.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

19.05.2008 г. ОАО "Минудобрения" направило уведомления N ЮС-76 и N ЮС-77 о перечислении суммы указанной задолженности перед ООО "Городские канализационные сети" на расчетный счет ОАО "Минудобрения" (т. 2 л.д. 130). Получение указанных уведомлений Ответчиком не оспорено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом п. 3 ст. 382 ГК РФ, является необоснованной.

В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулировались до 01.05.2008 г. Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной инструкции, арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Пункт 19 инструкции предусматривает, что для ареста дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен затребовать все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как следует из акта описи и ареста права (требования) от 15.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем была подвергнута описи и аресту дебиторская задолженность ООО "Городские канализационные сети" в сумме 3 334 377 руб. 32 коп, в том числе задолженность ответчика перед ООО "Городские канализационные сети" на сумму 2 767 738 руб. 40 коп.

В качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем были изъяты и переданы на временное хранение главному бухгалтеру ООО "Городские канализационные сети" акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2007 г. на сумму 2 767 738 руб. 40 коп. и счета фактуры за период с мая по декабрь 2006 г. на сумму 2 770 349 руб. 74 коп., реестр дебиторов ООО "Городские канализационные сети".

Как следует из пояснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, какого-либо договора между ООО "Городские канализационные сети" и ответчиком не заключалось, а имело место фактическое оказание услуг ООО "Городские канализационные сети" по канализированию и очистке сточных вод.

В качестве документов, свидетельствующих об оказании услуг, каких-либо актов не составлялось, объем, стоимость оказанных услуг указывались в счетах-фактурах, выставляемых ООО "Городские канализационный сети" в адрес ответчика, состояние взаимных расчетов, исходя из объема оказанных услуг и выставленных счетов-фактур, фиксировалось сторонами в актах сверки.

Исходя из подтверждающих спорную дебиторскую задолженность документов, последняя сформировалась за период май-декабрь 2006 г. в связи с оказанием услуг канализирования, оказанных ООО "Городские канализационные сети" для ответчика в объемах и на суммы отраженных в счетах-фактурах и подтвержденных актом сверки.

Как уже указывалось ранее, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорная задолженность полностью оплачена.

Для проверки данного довода, судами были исследованы представленные в материалы дела платежные поручения, в отношении назначения указанного в них платежа, письма МУП "ИВЦ", а также документы исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 51 ФЗ N 119-ФЗ, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В п. 2 Постановления Правительства РФ N 516 от 27.05.1998 г. "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущества организаций" указано, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам.

С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя и приложенных к нему документов представителю ООО "Городские канализационные сети" Ткач З.С. разъяснялись положения п. 2 ст. 51 ФЗ N 119-ФЗ, в частности объявлено о запрете им распоряжаться. Доказательств извещения дебитора (ответчика) судебным приставом представлено не было.

Исходя из указанного, а также положений п. 2 Постановления Правительства РФ N 516 и п. 3 ст. 382 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание период возможного погашения задолженности ответчиком до его фактического извещения Истцом, а именно 21.05.2008 г. (т. 2 л.д. 129-131).

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения за период с ноября 2006 г. по май 2007 г., в соответствии с которыми МУП "ИВЦ" перечислял денежные средства, поступающие от населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом ответчиком (т. 3 л.д. 8, 9) на расчетный счет ООО "Городские канализационные сети".

Также в материалы дела представлены письма МУП "ИВЦ" N 865 от 15.12.2008 г., N 866 от 15.12.2008 г., платежные поручения МУП "ИВЦ" (т. 3 л.д. 92-155; т. 4 л.д. 1-37), исходя из которых, денежные средства, поступающие от населения, перечислялись ООО "Городские канализационные сети" за ООО "Городское ЖКХ", в частности за период ноябрь-декабрь 2006 г. - 1 496 654 руб. 61 коп.; за период с января по май 2007 г. - 558 741 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты платежные поручения за указанный период в качестве подтверждения оплаты спорной задолженности.

Как следует из акта сверки между ООО "ГКС" и ООО "Городское ЖКХ" на 23.10.2006 г. задолженность последнего перед ООО "ГКС" составляла 2 974 384 руб. 98 коп., а на 01.11.2006 - 3 777 184 руб. 84 коп. и подтверждена актом сверки на 01.11.2006 г. (т. 2 л.д. 107-108).

Данная сумма указана и в материалах дела N А14-16494-2006/590/8, в частности в тексте искового заявления ООО "ГКС" и письме ответчика N 1306 от 21.11.2006 г.

За ноябрь и декабрь 2006 г. ООО "Городские канализационные сети" были выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 299 869 руб. 29 коп, которая вошла в арестованную дебиторскую задолженность.

Таким образом, объем денежных обязательств ООО "Городское ЖКХ" перед ООО "Городские канализационные сети" на 01.01.2007 г. по транспортировке и биологической очистке составлял, как минимум, 5 077 054 руб. 13 коп. Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

За период с ноября 2006 г. по май 2007 г. происходило уменьшение указанной задолженности, что подтверждается письмом ООО "Городские канализационные сети" (т. 2 л.д. 119), протоколом общего собрания участников ООО "Городские канализационные сети" (т. 2 л.д. 123-124).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 20.05.2007 г. задолженность ответчика перед ООО "Городские канализационные сети" составляет, по состоянию на 20.05.2007 г. 2 767 738 руб. 40 коп.

Из платежных поручений, представленных ответчиком и писем МУП "ИВЦ", общая сумма поступивших ООО "Городские канализационные сети" платежей за период ноябрь 2006 г. - май 2007 г. (т. 3 л.д. 92-155; т. 4 л.д. 1-37) составляет 2 055 396 руб. 25 коп. Исходя из указанных документов, денежные средства, поступающие от населения, перечислялись ООО "Городские канализационные сети" за ответчика, в частности за период ноябрь-декабрь 2006 г. - 1 496 654 руб. 61 коп., за период с января по май 2007 г. - 558 741 руб. 64 коп.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанции, ООО "Городское ЖКХ" предлагалось представить доказательства того, что указанная сумма поступила именно в оплату спорной задолженности. Доказательств указанного обстоятельства представлено не было.

Как следует из строки "назначение платежа" в платежных поручениях (т. 3 л.д. 143-154, т. 4 л.д. 1-16) в адрес ООО "Городские канализационные сети" поступала оплата по договору N 68 от 01.11.2006 г. за ответчика. Также в назначении платежа указывался период поступления абонентской платы за канализирование от населения.

В материалы дела представлен договор N 68 от 01.11.2006 г., заключенный между ООО "Городские канализационные сети" и МУП "ИВЦ", в соответствии с условиями которого, МУП "ИВЦ" возложило на себя с 01.11.2006 г. обязанности по приему платежей от физических лиц за услуги, оказываемые ООО "Городские канализационные сети".

Как следует из ответа МУП "ИВЦ" от 09.02.2009 г. N 314, в платежных поручениях вместо договора N 65 от 01.11.2006 г. ошибочно указана ссылка на договор N 68 от 01.11.2006 г. Доказательств изменения назначения платежа в отношении указанных платежных поручений МУП "ИВЦ" не представило.

Как следует из письма N 211 от 01.03.2007 г. (т. 3 л.д. 30), указанного в качестве назначения платежа в платежных поручениях (т. 3 л.д. 36-38, 41-84; т. 4 л.д. 25-37), ответчик сообщал МУП "ИВЦ" о том, что оплату задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2007 г. в сумме 8 373,3 тыс. руб. необходимо направлять в счет погашения задолженности ответчика предприятиям, в том числе ООО "Городские канализационные сети" по задолженности за услуги канализации. Остальные письма, указанные в качестве назначения платежа в представленных в качестве доказательства оплаты спорной задолженности платежных поручениях, также не содержат сведений, конкретизирующих (для ООО "Городские канализационные сети") какую задолженность и за какой период следует считать оплаченной.

Исходя из установленных судами обстоятельств, назначение платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях не позволяет сделать вывод о том, что перечисляемые денежные средства были направлены в погашение именно спорной задолженности.

Представленные ответчиком платежные поручения за период январь 2007 г. - февраль 2007 г. о перечислении МУП "ИВЦ" денежных средств за ответчика в адрес истца на общую сумму 388 101 руб. обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Как следует из письма ООО "Городские канализационные сети" от 14.12.2006 г. N 555А (т. 3 л.д. 31), указанного в качестве назначения платежа в платежных поручениях (т. 3 л.д. 112-136, т. 4 л.д. 17-24), последний просил МУП "ИВЦ" с 14.12.2006 г. производить расщепление жилищных субсидий и платежей, поступающих от населения за услуги канализации на биологическую очистку (71,35 %) и транспортировку (28,65 %) стоков с перечислением их соответственно на расчетные счета истца и ООО "Городские канализационные сети".

Таким образом, назначение платежа в рассматриваемых платежных поручениях не указывает на то, что в данном случае уменьшалась именно спорная задолженность ответчика перед ООО "Городские канализационные сети".

Ответчик ссылался на письмо от 12.10.2007 г. N 132 (т. 1 л.д. 117), в котором ООО "Городские коммунальные сети" сообщало Россошанскому РОСП о погашении дебиторской задолженности по состоянию на 12.10.2007 г. в сумме 853 032 руб. 47 коп., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 г. был уменьшен размер номинальной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Городские канализационные сети" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Городское ЖКХ" до 1 914 705 руб. 93 коп.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель пояснял, что каких-либо перечислений на расчетный счет Россошанского РОСП не производилось.

Ответчиком в качестве подтверждения изложенных в письме от 12.10.2007 г. N 132 обстоятельств были представлены письма о перечислении на расчетный счет ООО "Городские канализационные сети" 95 000 руб. (т. 4 л.д. 65-67). Также в материалы дела были представлены: письмо МУП "ИВЦ" от 08.12.2008 г. (т. 3 л.д. 26) и реестр документов по контрагенту МУП "ИВЦ" за период с 06.06.2007 г. по 19.10.2007 г. (т. 4 л.д. 51), в соответствии с которым МУП ИВЦ было перечислено ООО "Городские канализационные сети" за Ответчика 295 315 руб.

Подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет Россошанского РОСП ответчиком не представлено. Как следует из письма МУП "ИВЦ" от 08.12.2008 г. (т. 3 л.д. 26) перечисление денежных средств ООО "Городские канализационные сети" за ответчика МУП "ИВЦ" не производилось.

Ответчик указал на то, что отраженная в письме от 12.10.2007 г. N 132 сумма 853 032 руб. 47 коп., наряду с указанными выше документами, складывается и из перечислений МУП "ИВЦ" ООО "Городские канализационные сети" за ответчика за период, предшествующий 01.06.2007 г.

Однако доказательств, подтверждающих, какие конкретно суммы и по каким платежным поручениям включались в задолженность, отраженную в письме от 12.10.2007 г. N 132, в материалы дела не представлено.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя по уменьшению размера номинальной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Городские канализационные сети" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Городское ЖКХ" до 1 914 705 руб. 93 коп. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 12.10.2007 г., сами по себе не свидетельствуют о факте погашения/оплаты арестованной дебиторской задолженности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, не может быть признан состоятельным.

Довод ООО "Городское ЖКХ" о необходимости зачисления в счет погашения задолженности перед ООО "Городские канализационные сети" 55 800 руб. по платежному поручению МУП "ИВЦ" N 320 от 13.02.2007 г. о перечислении денежных средств истцу, обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Назначение платежа в указанном платежном поручении свидетельствует об оплате МУП г. Россошь "Водоканал" за ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки между истцом и МУП г. Россошь "Водоканал" на 01.03.2007 г. (т. 4 л.д. 52), исходя из которого, платежное поручение N 320 от 13.02.2007 г. на указанную сумму было учтено во взаимных расчетах между Истцом и МУП г. Россошь "Водоканал".

Также ответчиком в качестве подтверждения зачета встречных требований между ним и ООО "Городские канализационные сети" в материалы дела представлены: накладная N 36 без даты составления о поставке в адрес ООО "Городские канализационные сети" товаров на сумму 884 898 руб. 21 коп., счет-фактура N 36 от 31.03.2008 г., договор N 001 от 01.01.2007 г. и счета-фактуры к нему от 30.03.2007 г., 30.06.2007 г., 30.09.2007 г., 30.12.2007 г., 30.03.2008 г., 30.04.2008 г., 30.09.2007 г.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства проведения зачета по указанным документам в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из положений пунктов 4 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ в отношении очередности погашения (издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявления одной из сторон (ООО "Городское ЖКХ" или ООО "Городские канализационные сети") о зачете и доказательств направления (вручения) указанного заявления стороне.

Содержание накладной N 36, договора N 001 и счетов-фактур не позволяют сделать вывод о встречном погашении обязательств путем поставки товара, предоставления имущества в аренду.

Представленные ответчиком платежные поручения за период с 01.02.2008 г. по 19.08.2008 г. на общую сумму 173 309 руб. 94 коп. (т. 4 л.д. 87-91), исходя из назначения платежа также не подтверждают погашение именно спорной задолженности.

Исходя из совокупного объема денежных обязательств ответчика перед ООО "Городские канализационные сети" на 01.01.2007 г. по канализированию и биологической очистке вод, который составлял по имеющимся в материалах дела документам не менее 5 077 054 руб. 13 коп., и размера подтвержденных ответчиком платежей в погашение задолженности перед ООО "Городские канализационные сети" 2 912 122 руб. 19 коп., а также соотношения указанных сумм (5 077 054,13 руб. - 2 912 122,19 руб. = 2 164 931,94 руб.), суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиком не было представлено доказательств полного погашения задолженности перед ООО "Городские канализационные сети" и погашения именно спорной задолженности, переданной Истцу в рамках исполнительного производства и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности задолженности ООО "Городское ЖКХ" перед ООО "Городские канализационные сети" в сумме 3 777 184 руб. 84 коп. неправомерен, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве доказательства, ОАО "Минудобрения" был представлен акт сверки расчетов между ООО "Городские канализационные сети" и ООО "Городское ЖКХ" по состоянию на 01.11.2006 г. Согласно данному акту, подписанному без замечаний и не оспоренному ни одной из сторон, дебиторская задолженность ООО "Городское ЖКХ" перед ООО "ГКС" составляет 3 777 184 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, вышеуказанным доказательством был подтвержден факт наличия дебиторской задолженности заявителя жалобы.

Довод ООО "Городское ЖКХ" о том, что поддержка судом изменения сумм взыскания с третьего лица (дебитора) с 2 767 738 руб. 40 коп. до 5 077 054 руб. 13 коп. в рамках заявленных оснований и предмета иска являются недопустимыми, неправомерен в силу того, что суд первой инстанции не изменял сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы об оспаривании самого наличия факта задолженности в спорный период, противоречит его же доводам о том, что спорная задолженность погашена.

Довод о безосновательности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств по перечисляемым суммам в адрес ООО "ГКС" от ООО "Городское ЖКХ" в сумме 2 055 396 руб. 25 коп. за ноябрь 2006 - май 2007 г. не может быть признан состоятельным в силу того, что в представленных заявителем платежных поручениях содержание поля "назначение платежа" не свидетельствует со всей определенностью о цели и предмете платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им доводов.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом результатов рассмотрения жалобы, с ООО "Городское ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 г. по делу N А14-6775/2008/263/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин