Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-3005/09

26 июня 2009 г.

Дело N А14-2299-2009

88/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУРЭП N 51: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность N 32 от 15.06.2009 г., паспорт серии 2004 N 191739 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 30.12.2003 г.;

от МО ГО в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу N А14-2299-2009/88/3 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 51, г. Воронеж к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 51 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 51, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" г. Воронежа (далее - ответчик, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района") о взыскании 341 487 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 17 от 01.09.2003 г. за период с 06.05.2008 г. по 10.12.2008 г. В случае недостаточности денежных средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" истец просил взыскать сумму задолженности по процентам в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с МО ГО в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что не был доказан факт отсутствия денежных средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУРЭП N 51, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало, что исходя из системного толкования норм материального права, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а только в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В судебное заседание представители МО ГО в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУРЭП N 51 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 17 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий и техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилых зданий, находящихся у ответчика на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 87-88). Конкретные виды работ, которые должны были быть выполнены истцом, определены сторонами в п. 1.3 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г., который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями на последующие периоды.

Условиями названного договора было определено, что заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с договором, пропорционально поступающим заказчику средствам. Срок, в течение которого ответчик был обязан производить оплату выполненных работ, сторонами был определен в п. 5.1 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за расчетный месяц.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за сентябрь-декабрь 2003 года, за 2004 год, январь-июль 2005 г. на общую сумму 14 245 254 руб. 82 коп., подписанными полномочными представителями сторон без возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 г. по делу N А14-15305/2006/525/2 с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУРЭП N 51 взыскано 7 072 072 руб. 62 коп. задолженности за указанные выше работы. При недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 11).

В связи с тем, что в отношении взысканной по решению суда суммы возникла просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2003 г. по 05.05.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2008 г. по делу N А14-3407/2008/125/1 с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУРЭП N 51 взыскано 2 269 938 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2003 г. по 05.05.2008 г. При недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 19.12.2007 г. исполнительный лист N 046884 направлен для исполнения в Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж погасило задолженность по указанному исполнительному листу за период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г.

Так как за указанный период в отношении задолженности, установленной решением от 06.09.2007 г. по делу N А14-15305/2006/525/2 имелась просрочка денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ, нормами Главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Бюджетного Кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Так как работы, выполненные истцом были оплачены только 11.12.2008 г., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" и взыскал с него 341 487 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 17 от 01.09.2003 г. за период с 06.05.2008 г. по 10.12.2008 г.

Также правомерным являлось и возложение субсидиарной ответственности на заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г., кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района города Воронежа" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у Учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении в случае недостаточности у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" денежных средств для исполнения обязательства ответственности в субсидиарном порядке на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был доказан факт отсутствия денежных средств у ответчика, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств наличия денежных средств у ответчика, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства сторонами не представлено.

Следует отметить, что по смыслу п. 2 ст. 120 и ст. 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Наличие денежного обязательства у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Абзац 9 вышеуказанного постановления говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание задолженности решением арбитражного суда первой инстанции произведено с основного должника МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 г. по делу N А14-2299-2009/88/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая