Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4554-06 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А41/4554-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" г. Электросталь Московской области и о назначении арбитражного управляющего с установлением ему вознаграждения в размере 10.000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года, во введении наблюдения в отношении МУП "ПТО ГХ г. Электросталь" было отказано, производство по делу было прекращено и с МУП "ПТО ГХ г. Электросталь" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" были взысканы расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. (л.д. 36, 60-62).

В кассационной жалобе МУП "ПТО ГХ г. Электросталь" просит отменить определение и постановление в части взыскания с него в пользу ГУП МО "Мособлгаз" расходов по госпошлине, а в остальной части полагает правомерным оставить их без изменения. Заявитель считает, что судебные акты в обжалуемой части были приняты судом с нарушением ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

А поскольку МУП "ПТО ГХ г. Электросталь" погасило свою задолженность перед ГУП МО "Мособлгаз" уже после предъявления последним заявления в суд и данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве добровольного удовлетворения должником предъявленных ему требований, то, суд по мнению коллегии, правомерно взыскал расходы по госпошлине с МУП "ПТО ГХ г. Электросталь" в пользу ГУП МО "Мособлгаз".

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что заявитель добровольно погасил имевшуюся перед ГУП МО "Мособлгаз" задолженность до обращения последнего в суд с настоящим требованием, являются необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 года по делу N А41-К2-1240/06 и постановление от 30 марта 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "ПТО ГХ г. Электроста" - без удовлетворения.