Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 19АП-4263/08

16 октября 2008 г.

Дело N А14-10138/2006

123/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

Назарова Н.М., паспорт серия 2003 N 282751 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 22.10.2002 г.,

от ИП Назаровой Н.М.: Ткачук А.В., представитель, доверенность N б/н от 15.09.2008 г.; Главатских О.Р., адвокат, доверенность N б/н от 12.05.2008 г.;

от ООО "Горизонт-Строй": Дмитриев С.И., директор, решение N 1 участника от 21.01.2003 г.; Иванов В.С., представитель, доверенность N б/н от 02.10.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назаровой Нины Митрофановны и общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу N А14-10138/2006-123/1 (судья Батищева О.Ю.) о взыскании 265 653 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарова Нина Митрофановна (далее ИП Назарова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Строй" (далее - ООО "Горизонт-Строй") 265 653 руб. убытков, из которых: 88 026 руб. - стоимость устранения недостатков и повреждений павильона в результате некачественно выполненных строительных работ, 177 627 руб. - стоимость работ для завершения строительства объекта (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2008 г. решение суда от 21.11.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 31.07.2008 г. с ООО "Горизонт-Строй" в пользу ИП Назаровой Н.М. взыскано 88 026 руб. убытков, 7 795 руб. 17 коп. расходов за проведение экспертизы в части взыскания стоимости работ для завершения строительства объекта в размере 177 627 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назарова Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с подрядчика стоимость работ для завершения строительства объекта в размере 177 627 руб. Указав, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, подрядчик обязался выполнить все строительные работы по сооружению павильона, однако работы по возведению кровли в полном объеме не выполнены, судом не дано надлежащей оценке экспертному заключению и неучтены положения ч. 1 ст. 754, ч. 1 ст. 755 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, а при обнаружении неблагоприятных для него последствий в результате выполнения указаний о способе исполнения работы, обязан приостановить работы и сообщить об этом заказчику.

ООО "Горизонт-Строй", не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит оспариваемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Горизонт-Строй" полагает, что судом не установлен предмет договора, так как к договору не прилагалась проектная документация. Так же считает, что несоответствие результатов работы, имеющейся в деле проектной документации, не дает оснований утверждать, что данные строительные работы были выполнены с отступлением от договора подряда, судом не учтено заключение эксперта, в котором говорится, что выполненные работы не нарушают требований норм по качеству, предъявляемым к работам подобного рода.

В судебном заседании ИП Назарова Н.М. и ее представители поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения жалобы ООО "Горизонт-Строй".

Представители ООО "Горизонт-Строй", поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ИП Назаровой Н.М.

В судебном заседании от 02.10.2008 г. объявлялся перерыв до 09.10.2008 г.

С учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Назаровой Н.М. (заказчик) и ООО "Горизонт-Строй" (подрядчик) заключен договор N 002 от 04.04.2003 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех видов работ по строительству павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Варшавская, д. 6 в соответствии с утвержденной проектной документацией и ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ подлежала определению по ведомости договорной цены и составляла 100 тыс. руб.

Срок выполнения подрядчиком работ по строительству объекта в соответствие с п.5.1. договора установлен в течение 90 рабочих дней с момента получения предоплаты.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.04.2003 г. истец уплатил ответчику 50 тыс. руб. по договору подряда N002 от 04.04.2003 г. в качестве предоплаты.

В соответствии с актом N 002 от 23.06.2003 г. подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты без замечаний каменные и кровельные работы по договору N 002 от 04.04.2003 г. на сумму 100 тыс. руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 23.06.2003 г. заказчик уплатил ответчику 50 тыс. руб. в счет окончательных расчетов за выполненные работы.

Актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством временного сооружения в эксплуатацию от 18.11.2003 г. построенный подрядчиком павильон-магазин принят в эксплуатацию.

В соответствии с п.8.1. договора срок гарантии нормальной работы объекта 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке окончания строительства объекта.

После ввода павильона в эксплуатацию в осенне-зимний период обнаружились недостатки работ по сооружению кровли, в результате которых крыша по всей поверхности пропускает воду, внутри павильона образовались трещины от потолка до пола.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных кровельных работ, истец 05.08.2004 г. направил ответчику претензию, в которой сообщил о протекании кровли, изготовленной из профильного листа, и предложил подрядчику устранить недостатки работ в течение 14 дней, начиная с 12.08.2004 г.

Поскольку направленная ответчику претензия, последним была оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в п. 1 ст. 754, п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Представленным истцом проектом строительства спорного павильона, выполненного ООО "ПТМ N 5", предусмотрено устройство следующих слоев кровли: подшивка перекрытия - плита ДВП, утеплитель - минераловатные плиты, пароизоляция в виде полиэтиленовой пленки, профнастил, а также: плита ДВП, стяжка из цементно-песчанного раствора, керамзитовый гравий для уклона, стяжка из цементно-песчанного раствора, три слоя рубероида с мелкозернистой посыпкой определенной марки и ГОСТа.

Из заключения эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 19.12.2006 г. следует, что при устройстве кровли павильона не выполнена пароизоляция в виде полиэтиленовой пленки, так же подрядчик не выполнил герметизацию продольных и поперечных стыков профнастила, который сам по себе не является водоизоляционным покрытием, а лишь несущей основой конструкции кровли; в существующем на момент осмотра недостроенном состоянии полный отвод воды с поверхности кровли не обеспечивается.

Таким образом, результат выполненной подрядчиком работы в момент её передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы, поскольку, как видно из проекта и следует из заключения эксперта, слой полиэтиленовой пленки, выполняющий функцию пароизоляции, должен был находиться под листами профнастила, который по факту стал окончательным слоем крыши.

Между тем, из заключения эксперта следует, что выполненные ООО "Горизонт-Строй" в рамках договора подряда на строительство от 04.04.2003 г. N 002 каменные и кровельные работы, принятые истцом по акту от 23.06.2003 г. N 002, не нарушают требований норм по качеству, предъявляемым к работам подобного рода (л.д. 137 Т. 1). Кровля не завершена строительством, а в выполненной части отсутствует пароизоляция (по 4 вопросу л.д. 136 об.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 177 627 рублей, составляющих стоимость работ для завершения строительство кровли, суд обоснованно применил ст. 720 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Из заключения эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 19.12.2006 г. и из представленного истцом проекта следует (разрез А-А), что кровля предусматривает следующие слои (снизу вверх):

- подшивка перекрытия - плита ДВП ГОСТ 4598*-6мм;

- утеплитель - минераловатные плиты ГОСТ 9573-96-100 мм;

- пароизоляция - полиэтиленовая пленка;

- профнатил марки НС 44-1000-0,8, ГОСТ 24045-04;

- плита ДВП ГОСТ 4598-86*;

- стяжка из цементно-песчаного раствора М50-20мм;

- керамзитовый гравий для уклона у=600кгс/м3;

- стяжка из цементно-песчаного раствора М50-20мм;

- 3 слоя рубероида с мелкозернистой посыпкой марки РПК 350 А по ГОСТ 10923-82 на битумной мастике МБК-Г-56 ГОСТ 2889-80.

Таким образом, профнастил предусмотрен как промежуточный несущий элемент кровли.

Согласно заключению эксперта кровля согласно СНИП может полностью выполняться из металлических профилированных листов.

Однако, применительно к строительству павильона ИП Назаровой Н.М. профнастил по проекту не должен был являться окончательным слоем кровли, а только одним из её промежуточных слоев. Завершающим слоем кровли по проекту должны быть 3 слоя рубероида с мелкозернистой посыпкой марки РПК 350 А по ГОСТ 10923-82 на битумной мастике МБК-Г-56 ГОСТ 2889-80.

Исходя из изложенного, указанные недостатки не являются скрытыми, ИП Назарова Н.М. при приемке выполненных работ должна была и могла обнаружить отступления от договора, ухудшающие результат работы. Однако, ИП Назарова Н.М. не заявила о данных отступлениях подрядчику, поэтому в силу закона она лишается права ссылаться на них.

Согласно акту N 002 от 23.06.2003 г. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что требование истца в части взыскания с ответчика 177627 рублей стоимости работ для завершения строительства кровли удовлетворению не подлежит с учетом положений ст. ст. 15, 393, 720 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "Горизонт-Строй" судебная коллегия находит несостоятельными с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Заключению эксперта судом дана правильная оценка.

Заявленные в апелляционных жалобах сторон доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 7 795 руб. 17 коп. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу N А14-10138/2006-123/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова В.М. Баркова