Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 19АП-4044/08

"10" октября 2008 г.

Дело N А14-4877-2006/180/9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Мостотрест" - Добряков П.А., представитель по доверенности N 5018-05-01 от 12.03.2008г.;

от Фонда по реконструкции и строительству мостов г.Воронежа в лице Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостотрест", г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008г. по делу N А14-4877-2006/180/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску Открытого акционерного общества "Мостотрест", г.Москва к Фонду по реконструкции и строительству мостов в г.Воронеже в лице Администрации городского округа город Воронеж, Субъекту Российской Федерации Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, при участии третьих лиц - Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ФКУ Администрации городского округа, о взыскании 14 492 523,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостотрест", г.Москва (далее - ОАО "Мостотрест", истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост", г.Воронеж, (далее - ответчик 1) и Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2) о взыскании 17 492 523 рублей задолженности - стоимости работ по ремонту Чернавского моста через Воронежское водохранилище, выполненных по контрактам N 2 от 20.01.2003г., 31 от 01.01.2004г. и N 1 от 01.01.2005г.

Определениями арбитражного суда произведена замена ответчика 1 на надлежащего - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, в качестве третьего лица привлечено Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост".

Впоследствии судом вновь была произведена замена ответчика 1 на надлежащего - Фонд по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост", ответчика 2 - на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж. Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронеж "Чернавский мост" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны солидарно долг в сумме 14 492 523 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования к Фонду по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, в иске к Финансово-казначейскому управлению Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 11.01.2008г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований в отношении ответчика - Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем, производство по делу в отношении данного лица прекращено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Администрации Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков 14 492 523 руб. 35 коп. задолженности солидарно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008г. в пользу истца взыскано солидарно с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост", г.Воронеж, и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны 5 654 000 рублей основной задолженности и 32 745 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, а также с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост", г.Воронеж, в пользу истца - 8 838 523 руб. 35 коп. основной задолженности и 51 217 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж 8 838 523 руб. 35 коп. основной задолженности отказано. В иске к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронеж "Чернавский мост" в пользу истца 8 838 523 руб. 35 коп. и в части отказа во взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж 8 838 523 руб. 53 коп., ОАО "Мостотрест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в этой части. Просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении контрактов с истцом Фонд "Чернавский мост" вышел за пределы предоставленных ему полномочий в части увеличения расходования бюджетных средств и заключил данные контракты с нарушением действующего законодательства РФ. Следовательно, как полагает истец, данные контракты являются недействительными в части, превышающей лимиты бюджетных обязательств муниципального образования городской округ г.Воронеж, как не соответствующие Бюджетному Кодексу РФ, а потому фактические отношения истца и Муниципального образования городской округ город Воронеж должны регулироваться нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд необоснованно взыскал в пользу истца 8 838 523,35 руб. с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа и отказал во взыскании данной суммы с ответчика Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2008г. представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку договор является недействительным в части превышения лимитов бюджетного финансирования, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 14 492 523, 35 руб. с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа, Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, Субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице администрации Воронежской области солидарно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судом по делу был объявлен перерыв до 06.10.2008г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с судебным решением в части взыскания 8 838 523,35 руб. с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа и отказа во взыскании указанной суммы с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Воронежа от 27.12.2002г. N 2496 Фонд по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" наделен функциями заказчика по реконструкции Чернавского моста через Воронежское водохранилище.

Во исполнение данного постановления между ОАО "Мостотрест" (подрядчик) и Фондом (заказчик) были заключены контракты N 2 от 20.01.2003г., N 1 от 01.01.2004г. и N 1 от 01.01.2005г. на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции Чернавского моста через Воронежское водохранилище - 2 очередь и сдать их результаты заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке работ и оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ и справок формы N 3 в течение 15 дней после оформления указанных справок.

Указанные контракты внесены в Единый реестр закупок Администрации г.Воронежа с присвоением соответствующих номеров.

Работы, обусловленные контрактами, выполнены подрядчиком в период 2003-2005гг., и приняты заказчиком на основании двусторонних актов приемки работ и справок о стоимости работ и затрат по форме N 3.

Обязательства по оплате услуг были выполнены частично.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки между ОАО "Мостотрест" и Фондом, по состоянию на 17.01.2007г. задолженность по контракту N 2 от 20.01.2003г. составляет 716 784 руб. 35 коп., по контракту N 1 от 01.01.2004г. - 13 614 667 рублей, по контракту N 1 от 01.01.2005г. - 161 072 рубля.

Неоплата задолженности по контрактам N 2 от 20.01.2003г., N 1 от 01.01.2004г. и N 1 от 01.01.2005г. на сумму 14 492 523 руб. 35 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции с необходимостью частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 763 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных договоров) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 72 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных договоров) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что Фонд при заключении и исполнении спорных контрактов мог выступать от имени муниципального образования только в пределах средств, предусмотренных на данные цели в бюджете муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция Чернавского моста через Воронежское водохранилище предусмотрена специальной программой, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 18.03.2003г. N 30-I. Расходы на его реконструкцию включались в бюджеты города на 2003-2005гг.

В соответствии с Приложением N 19 к постановлению Воронежской городской Думы от 18.03.2003г. N 33-I "О бюджете города Воронежа на 2003 год" на реконструкцию Чернавского моста подлежит выделению 6 000 000 рублей в соответствии с Приложением N 17 к постановлению Воронежской городской Думы от 29.04.2004г. N 40-I "О бюджете города Воронежа на 2004 год" - 6 800 000 рублей, в соответствии с Приложением N 16 к решению Воронежской городской Думы от 25.05.2005г. N 47-II "О бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год" - 3 000 000 рублей.

Следовательно, заключая спорные контракты, Фонд действовал как от имени Муниципального образования городской округ город Воронеж (в части расходования средств, предусмотренных в бюджете города), так и от собственного имени (в части, превышающей указанные средства).

Из справки Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж от 21.07.2006г. усматривается, что фактическое финансирование спорных работ из городского бюджета составило: в 2003 году - 4 246 000 рублей, в 2004 году - 2 900 000 рублей, в 2005 году - 3 000 000 рублей.

Исходя из этого, обязательства по оплате работ были исполнены частично, размер недофинансирования составил 5 654 000 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства Фонда и Муниципального образования городской округ город Воронеж по оплате работ, выполненных по спорным контрактам, в части расходования средств городского бюджета, предусмотренных на эти цели является неделимым, требования истца о солидарном взыскании с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж 5 654 000 рублей, составляющих разницу между суммами, подлежащими выделению в соответствии с бюджетами городского округа на 2003-2004 годы и фактически профинансированными суммами, суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оставшаяся задолженность на сумму 8 838 523 руб. 35 коп. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с Фонда по реконструкции и строительству мостов города Воронежа "Чернавский мост".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 11.01.2008г. по настоящему делу, тот факт, что фонд был учрежден администрацией города Воронежа сам по себе не является основанием для возложения на МО "Город Воронеж" солидарной с фондом ответственности по обязательствам, возникшим на основании заключенных с Фондом договоров в части, превышающей размер средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования на указанные цели.

Из материалов дела следует, что Фонд создавался специально для реконструкции моста и должен был аккумулировать средства из различных источников.

Таким образом, заключая спорные контракты, Фонд действовал как от имени МО "Город Воронеж" (в части расходования средств, предусмотренных в бюджетах города Воронежа на соответствующие годы), так и от собственного имени (в части, превышающей указанные средства). Обязательства по оплате работ сверх предусмотренных в бюджетах МО "Город Воронеж" средств, приняты Фондом самостоятельно и в указанной части не могут быть признаны неделимыми.

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сделал обоснованные и правомерные выводы относительно того, в каком размере ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена на каждого из ответчиков.

В связи с этим судебная коллегия апелляционного суда полагает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008г. по делу N А14-4877-2006/180/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостотрест", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина