Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 19АП-5785/07

13 марта 2008 г.

Дело N А14-2728/2007

г. Воронеж 107/4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Сергиец Н.А. - Сергиец Н.А., паспорт серии 2004 N 255659, выдан 21.05.2004 года; Тищенко А.О., представителя, по доверенности N б/н от 22.01.2008 года;

от ИП Чистяков И.А., ООО "Русинтеграция" представители не явились, надлежаще извещёны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергиец Николая Алексеевича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007г. по делу N А14-2728-2007/107/4 (судья Малыгина М.А.), по иску Индивидуального предпринимателя Чистякова И.А. к Индивидуальному предпринимателю Сергиец Н.А., при участии в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Русинтеграция", о взыскании 360522 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чистяков Игорь Александрович, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю Сергиец Н.А., г.Воронеж о взыскании 360522 руб. 92 коп., из них: 322760 руб. 92 коп. - задолженность по расчётам за поставленный товар; 37762 руб. 92 коп. - пени в соответствии с п. 4.2. договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русинтеграция", г.Воронеж.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования: 322760 руб. 92 коп. - основного долга; 55514 руб. 72 коп - пени за просрочку оплаты за период с 05.10.2006 года по 26.032007 года.

15.11.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2728-2007/107/4 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик - ИП Сергиец Н.А., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Сергиец Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Чистякова И.А., ООО "Русинтеграция" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007г. следует отменить в части.

Из материалов дела следует, 15.03.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Русинтеграция" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Сергиец Николаем Алексеевичем (Покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, Покупатель обязался принять товар в количестве и ассортименте поставляемых товаров, который определяется на основании заявки Покупателя, представляющей собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии с накладными N 32, N20 от 21.08.2006 года ООО "Русинтеграция" поставило ответчику товар общей стоимостью 395260 руб.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором поставки, оплатил товар частично.

01.10.2006 года между Индивидуальным предпринимателем Чистяковым Игорем Александровичем (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русинтеграция" (Заемщик) подписан договор, по условиям которого, Займодавец передаёт Заёмщику в собственность 350 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Факт передачи займа подтверждается распиской от 01.10.2006 года.

22.12.2006 года между Индивидуальным предпринимателем Чистяковым Игорем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Русинтеграция" подписано соглашение об отступном.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что стороны договорились о погашении обязательств "Заёмщика" перед "Займодавцем", вытекающих из договора от 01.10.2006 года путём передачи "Займодавцу" права требования задолженности от Индивидуального предпринимателя Сергиец Н.А., именуемому в дальнейшем "Должник", по Договору поставки товара от 15.03.2006 года, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с правом требования, по указанным договорам.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом до рассмотрения иска имеется непогашенная задолженность в размере 322760 руб. Индивидуальный предприниматель Чистяков И.А. обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Одним из оснований к отмене обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении ответчика о перерыве в судебном заседании вопреки требованию части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывается в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было пояснено, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на доске объявлений в здании суда.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ввиду изложенного, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду процессуального нарушения.

Не может быть также принята во внимание ссылка заявителя на то, что договор поставки от 15.03.2006 г. не был заключен сторонам.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все факты, установленные судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц (их правопреемников).

В суде апелляционной инстанции истцом было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 по делу N А14-3691-2007-12/18, оставленное без изменения судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2007 г.), в рассмотрении которого принимали участие Сергиец Н.А. и ООО "Русинтеграция" (правопредшественник истца в спорном отношении). Указанными судебными актами подтвержден факт заключения спорного договора поставки, что исключает возможность его опровержения по настоящему делу.

Третье лицо не представило доказательства, подтверждающие то, что товар, указанный в накладных за N 20 (л.д.13); N 21 (л.д.15) был не поставлен в связи с его отсутствием у поставщика.

Между тем представленные в материалы дела документы (ордер N 559 от 30.08.2005 г.; счета фактуры от 30.08.2005 г.; 26.01.2006 г.; 08.02.2006 г.; 27.02.2006 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам 26.01.2006 г.; 08.02.2006 г. ; 27.02.2006 г.) вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что в спорный период ООО "Русингетрация" осуществляло закупку лесопродукции для последующей обработки и продажи.

Вместе с тем, заслуживает поддержки довод апелляционной жалобы о том, что суд области не учел, что между договором и фактом передачи товара по накладным не прослеживается какой-либо связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательство из поставки по договору поставки товара от 15.03.2006 г. исполнялось сторонами. Истцом и третьим лицом не представлены заявки, полученные продавцом от ответчика в порядке пунктов 1.2, 2.1 договора. Не подтвержден факт передачи товара в сроки, предусмотренные пунктом 2.3. договора.

Накладные за N 20; N 21, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, составлены значительно позднее сроков, установленных договором, не содержат ссылки на последний, и свидетельствуют лишь о том, что между сторонами сложились отношения сторон по поводу разовых поставок товара, имевших место 21.08.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора поставки товаров от 15.03.2006 г. не нашел подтверждения в материалах дела.

Вследствие того, что истцу не удалось доказать то, что указанный в накладных N 20; N 21 от 21.08.2006 г. товар поставлялся по договору поставки от 15.03.2006 г., и ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, у суда области отсутствовали основания для применения соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 года по делу N А14-2728-2007/107/4 подлежит отмене в части взыскания пени в размере 55514,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 ст. 149, частью 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 года по делу N А14-2728-2007/107/4 отменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергиец Николая Алексеевича (ИНН 366215620805), г.Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя Чистякова Игоря Александровича (ИНН 366200527070), г.Воронеж 322760 руб. 92 коп. основного долга и 7 955 руб. 21 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чистякова Игоря Александровича(ИНН 366200527070), г.Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя Сергиец Николая Алексеевича (ИНН 366215620805), г.Воронеж государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова