Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3225/09

31 июля 2009 г.

Дело N А35-5923/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Новиковой И.Н., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 04-12/5743 от 20.01.2009 г., удостоверение серии УР N 310082 действительно до 21.12.2014 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу N А35-5923/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений N 12-15/6995 от 06.06.2008г. и N 3541 от 06.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" (далее - ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительными решений N 12-15/6995 от 06.06.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 3541 от 06.06.2008г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 192 829 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу N А35-5923/08-С21 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции N 12-15/6995 от 06.06.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. Также признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску N 3541 от 06.06.2008г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 192 829 руб.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 Налогового кодекса РФ действия по возмещению ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 1 192 829 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что совершение Обществом и ЗАО "КМП" гражданско-правовых сделок, направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога, путем заключения данных сделок с предприятием - банкротом, у которого особый порядок уплаты обязательных платежей в бюджет. Кроме того ссылается на взаимозависимость лиц, поскольку сделки, заключаемые Обществом с ЗАО "КМП", которое в свою очередь является учредителем ЗАО "КПК", могут рассматриваться как совершенные с нарушением закона по основаниям статьи 20 НК РФ, так как ЗАО "КМП" имеет реальную возможность оказывать влияние на результаты таких сделок.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилось ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2007 г. ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" представило в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. с суммой налога к возмещению 5 359 708 руб.

Так, по разделу 3 данной декларации "Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет" исчислена реализация товаров в сумме 48 170 291 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 766 755 руб., налоговые вычеты составили 11 617 015 руб. По данному разделу исчислена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 850 260 руб. По разделу 5 декларации "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена", налоговая база исчислена в размере 17 580 198 руб., налоговые вычеты составили 2 509 448 руб. В результате по декларации исчислен налог к возмещению в сумме 5 359 708 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт N 13104 от 03.04.2008 г. и принято решение N 12-15/6995 от 06.06.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно ИФНС России по г. Курску было принято решение N 3541 от 06.06.2008г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 4 166 879 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 829 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 829 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 829 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО "КМП") в связи с отсутствием в федеральном бюджете базы для возмещения данной суммы налога на добавленную стоимость, а также наличием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Так в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что одним из поставщиков Общества в проверяемом периоде было закрытое акционерное общество "Курское машиностроительное производство". При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО "КМП" и ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" являются взаимозависимыми лицами. ЗАО "КМП" является убыточной организацией, не исполняющей своих налоговых обязательств, и находится в процедуре конкурсного производства (дело N А35-3546/06).

При этом, по мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и ему должно было быть известно о неуплате ЗАО "КМП" налога в бюджет, поскольку Общество и ЗАО "КМП" являются взаимозависимыми лицами и зарегистрированы и расположены по одному и тому же адресу.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Необходимым условием этого является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (п. 1). Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, перемещения припасов, а также с даты оформления региональным таможенным органом таможенной декларации о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации (п. 9).

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Факты пересечения товара границы Российской Федерации, поступления валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом не оспариваются. Претензий в отношении документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по экспортным операциям, налоговым органом не высказано.

Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов (код строки налоговой декларации - 340) налогоплательщиком включен налог на добавленную стоимость по товару, поставленному в адрес Общества Закрытым акционерным обществом "Курское машиностроительное производство".

Так, между Обществом и ЗАО "КМП" были заключены договоры:

- на оказание услуг N 080/0056-0614 (ТД/0173-0613) от 02.05.2006г., согласно которому ЗАО "КМП" принимало на себя обязанность по изготовлению продукции с использованием собственного металла и комплектующих деталей из давальческого материала, поставленного в его адрес Обществом, а Общество обязалось поставить давальческий материал в адрес исполнителя, принять изготовленную продукцию и оплатить оказанные услуги;

- эксклюзивный дистрибьюторский договор N ТД/0051-0602 от 10.01.2007г., согласно которому ЗАО "КМП" поставляет в адрес Общества товар и право эксклюзивной продажи товара, а Общество обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора;

- аренды вычислительной техники N ТД/0231-0614 (051/0005-0614) от 10.08.2006г., согласно которому ЗАО "КМП" передало Обществу за плату во временное пользование вычислительную технику;

- договор аренды N 068/0006-0714 от 29.12.2006 г., согласно которому ЗАО "КМП" передало Обществу за плату во временное пользование недвижимое имущество (одноэтажные нежилые здания, часть одноэтажного нежилого здания, склад масел и химикатов, склад нефтепродуктов, рампа погрузочная, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23з);

- договор аренды N 068/0003-0814 от 22.11.2007 г., согласно которому ЗАО "КМП" передало Обществу за плату во временное пользование недвижимое имущество (одноэтажные нежилые здания, часть одноэтажного нежилого здания, склад масел и химикатов, склад нефтепродуктов, рампа погрузочная, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23з).

Во исполнение данных договоров ЗАО "КМП" в проверяемом периоде оказывало Обществу услуги по производству продукции из давальческого сырья, поставило в адрес Общества товар, сдавало в аренду недвижимое имущество. ЗАО "КМП" выставило в адрес общества счета-фактуры на реализованные товары (работы, услуги). Счета-фактуры были зарегистрированы обществом в книге покупок.

Согласно книги покупок ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" за ноябрь 2007 г. общая сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) реализованным ЗАО "КМП" в адрес Общества составила 1 192 829 руб.

Данные товары (работы, услуги) от ЗАО "КМП" были приняты Обществом и поставлены на учет, что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществом представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо недостатков при оформлении представленных документов налоговый орган не установил ни в период проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, выводы налогового органа основаны на недобросовестном поведении налогоплательщика, которое выражается в наличии причинно-следственной связи между бездействием поставщика - ЗАО "КМП", не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и включением ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Такой вывод Инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку нахождение поставщика ЗАО "КМП" в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате НДС не свидетельствует о недобросовестности ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО "КМП" налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания", не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в результате бездействия или уклонения ЗАО "КМП" от уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность действий ЗАО "КМП" по распоряжению суммами НДС, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего, данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Факт признания поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утратой им статуса юридического лица.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с обществом, приобретающим товар у поставщика, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным, отсутствуют основания принимать во внимание доводы Инспекции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии поставщика Общества сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

Таким образом, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС поставщиком Общества в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика.

Представленные материалы дела документы и оспариваемое решение указывают, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае представленные Инспекцией доводы, вместе с тем, не подтверждают отсутствия у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 192 829 руб.

Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и его поставщика - ЗАО "КПК".

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Факт взаимозависимости ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" и ЗАО "КПК" в данном случае имеет место и не оспаривается налогоплательщиком. Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара, не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения ИФНС России по г. Курску N 12-15/6995 от 06.06.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 3541 от 06.06.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 829 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу N А35-5923/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу N А35-5923/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А.Скрынников Н.А.Ольшанская