Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-2408/09

29 мая 2009 г.

Дело N А14-139/2009

г.Воронеж 1/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "СБ-Спектр": Поповой Н.А. - представителя по доверенности б/н от 02.02.2009г.;

от Сбербанка России: Шпитко О.Ю. - ведущего юрисконсульта, доверенность N ДО-3-29/15 от 15.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Спектр", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009г. по делу N А14-139/2009 1/32 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Спектр", г. Воронеж о взыскании 319 862 руб. 62 коп. (судья - Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Спектр" (далее ООО "СБ-Спектр", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 319 862 руб. 62 коп. на основании соглашения N 4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите: 299 002 руб. 58 коп. основного долга, 20 860 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.12.2008г. по 17.03.2009г.

Решением от 27 марта 2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО "СБ-Спектр" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России 319 862 руб. 62 коп.. в том числе 299 002 руб. 58 коп. основного долга и 20 860 руб. 04 коп. неустойки, госпошлину в размере 7 553 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБ-Спектр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит его отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что в производстве Центрального районного суда находится дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к поручителям Ефремову А.И., Ефремову С.А., Ефремовой Н.Г. о взыскании по соглашению N 4508013/5 об овердрафтном кредите 302 613 руб. 49 коп. Одновременное заявление данных требований и рассматриваемого иска, по мнению ООО "СБ-Спектр", приведет к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылался на недействительность соглашения N 4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите как кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ), в силу недействительности п. 3.7 соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "СБ-Спектр" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Генеральным соглашением N 4508013 об овердрафтных кредитах от 17.06.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (кредитором) и ООО "СБ-Спектр" (заемщиком) было заключено соглашение N 4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008г., по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) овердрафтный кредит с лимитом в сумме 300 000 руб. для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика N 40702810213000000928, на срок по 9.12.2008г. (п.2.3) под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п.4.1 соглашения N 4508013/5 от 10.11.08г. заемщик обязан поддерживать на своем счете среднемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 1 800 000 руб. Заемщик обязан обеспечить на 9.12.08г. наличие на счете средств, достаточных для полного обеспечения исполнения обязательств по соглашению (п.4.6).

Погашение кредита в течение действия соглашения осуществляется кредитором самостоятельно путем ежедневного безакцептного списания средств со счета заемщика (п.9.1).

Ответчик воспользовался кредитом, согласно мемориальным ордерам N 7060 от 10.11.08г., N 4660 от 26.11.08г., N 4428 от 4.12.08г. им получено 299 468 руб. 14 коп., 160 руб., 1 323 руб. соответственно, что подтверждено выписками операций по лицевому счету.

Наличие денежных средств в количестве, необходимом для погашения задолженности, ответчик на своем счете не обеспечил.

Ввиду образовавшейся задолженности по состоянию на 22.12.08г. в сумме 301 763 руб. 86 коп., в том числе 299 002 руб. 58 коп. основного долга, 2 761руб. 28 коп. неустойки, банком в соответствии с п.5.4 соглашения в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату в срок до 26.12.08г.

Погашение задолженности произведено частично (платежное поручение N 1066 от 9.12.08г. на сумму 4 027 руб. 77 коп., мемориальные ордера N 4520 от 9.12.08г. на сумму 2 руб. 23 коп., N 22913 от 28.11.08г. на сумму 1900 руб., N 4812 от 21.11.08г. на сумму 46 руб. 33 коп.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, в предусмотренный п.2.3 срок не исполнил, истец обратился Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору между сторонами отношения урегулированы соглашением N 4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите, и ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные указанным соглашением. Факт получения кредитных средств, а также наличия задолженности перед АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по основному долгу ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ими не представлено.

Рассматривая правомерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд также обоснованно исходил из условий п.2.4 соглашения N 4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ на момент возникновения неустойки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, признав соответствующим условиям договора и представленным доказательствам представленный истцом расчет неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем , находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании 20 860 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.12.2008г. по 17.03.2009г.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истца материальным правом и возможном неосновательным обогащением, ввиду одновременного предъявления банком исковых заявлений в Арбитражный суд Воронежской области и в Центральный районный суд города Воронежа о взыскании спорной задолженности с поручителей - физических лиц, был предметом оценки суда первой инстанции. Суд области сделал правильный вывод о том, что ссылка на злоупотребление истцом нормами материального права

согласно ст. 10 ГК РФ при одновременном обращении в суд с самостоятельными исками к заемщику и поручителям не основана на законе и противоречит положениям гражданского законодательства о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, судебный акт Центрального районного суда города Воронежа о взыскании с физических лиц спорной задолженности не вступил в законную силу и на момент рассмотрения данного спора задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Ссылку ответчика на кабальные условия п. 3.7 соглашения N 4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми. ООО "СБ-Спектр" в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 3.7 соглашения N 4508013/5 от 10.11.2008г. об овердрафтном кредите не обращался. Кроме того, указанный пункт касается прекращения операций по кредитованию и досрочного возврата кредита, тогда как в рассматриваемом случае банк обратился в суд после истечения установленного срока возврата заемных средств.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного. оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2009 г. по делу N А14-139/2009 1/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Спектр", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Н.А. Ольшанская