Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5673/07

21.01.2008 г.

Дело N А08-3444/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Федорова В.И.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Белгородский цемент": Климов С.В., представитель, доверенность N 19/БЦ-3039/7 от 02.10.2007г., Анищенко А.В., начальник юридического отдела, доверенность N 19/БЦ-7/8 от 09.01.2008г.,

от ОАО "СУ-6 "Белгородстрой": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу N А08-3444/07-5 (судья Негина С.М.) по иску открытого акционерного общества "Белгородский цемент" к открытому акционерному обществу "СУ-6 "Белгородстрой" о взыскании 1 022 134 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ОАО "Белгородский цемент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СУ-6 "Белгородстрой" (далее - ОАО "СУ-6 "Белгородстрой", ответчик) о взыскании 1 022 134 руб. 41 коп. основного долга по оплате за поставленный цемент.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года требования ОАО "Белгородский цемент" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ОАО "Белгородский цемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО "Белгородский цемент" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято без исследования всех обстоятельств дела, просят суд его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "СУ-6 "Белгородстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от ОАО "СУ-6 "Белгородстрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Белгородский цемент", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, ОАО "СУ-6 "Белгородстрой" обратилось к ОАО "Белгородский цемент" с письмом - отпустить цемент в количестве 700 тонн для изготовления стройматериалов объекта "Храм" с. Малые Маячки, заказчиком которого выступало ООО "Интеко-Агрострой".

Поставки производились в рамках благотворительности, в связи с чем, в письме N 191 от 14.04.2004г. указание на обязательство ОАО "СУ-6 Белгородстрой" по оплате поставляемого цемента отсутствует, а во всех приказах ОАО "Белгородский цемент" имеется приписка "Интеко-Агро", в оборотно-сальдовой ведомости истца имеется ссылка на договор "И-А".

Как было установлено судом первой инстанции, доверенности N 304 от 02.04.2004г. и N 326 от 14.14.2004г. подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором общества и не имеющим права на подписание каких-либо документов от имени общества.

Соответственно, утверждение истца о том, что цемент был получен уполномоченным лицом ответчика, не подтвержден имеющимися материалами дела.

На приказах N 745 от 05 апреля 2004 года, N 849 от 12 апреля 2004 года, N 898 от 15 апреля 2004 года и N 1020 от 21 апреля 2004 года имеется надпись "Интеко-Агро". При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2004 год, предоставленной в суд первой инстанции ОАО "Белгородский цемент", четко выделены две отдельные суммы вменяемого ответчику долга:

- 140 216, 57 руб. за отгрузку цемента без договора, в полном объеме оплаченную ответчиком;

- 1 022 175 руб., за отгрузку цемента по договору "И-А" не оплаченную ответчиком.

При этом, как установлено судом, никакого договора "И-А" между ОАО "Белгородский цемент" и ОАО "СУ-6 Белгородстрой" не заключалось. Причины указания в оборотно-сальдовой ведомости несуществующего договора, а также возможное наличие договора между истцом и третьим лицом, в частности "Интеко-Агростой", истец не уточнил.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком в течение 2004 года поставленного в его адрес по накладным N 800 от 09.04.2004, N 879 от 16.04.2004, N 942 от 21.04.2004 и N 1002 от 23.04.2004 цемента отклонена судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что платежные поручения, на которые ссылается ОАО "Белгородский цемент" в исковом заявлении, не имеют никакого отношения к спорной поставке, так как:

- по платежному поручению N 24 от 16 января 2004 года был оплачен цемент по счету N 21 от 08 января 2004 года;

- по платежному поручению N 93 от 05 февраля 2004 года был оплачен цемент по счету N 116 от 05 февраля 2004 года;

- по платежному поручению N 215 от 04 марта 2004 года был оплачен цемент по счету N 201 от 25 февраля 2004 года;

-по платежному поручению N 263 от 16 марта 2004 года был оплачен цемент по счету N292 от 16 марта 2004 года;

- по платежному поручению N 292 от 25 марта 2004 года был оплачен цемент по счету N372 от 25 марта 2004 года;

- по платежному поручению N 323 от 31 марта 2004 года был оплачен цемент по счету N399 от 30.03.2004;

- по платежному поручению N 467 от 14 мая 2004 года был оплачен цемент по счету N 786 от 13 мая 2004 года;

-по платежному поручению N 524 от 27 мая 2004 года был оплачен цемент по счету N 901 от 25 мая 2004 года;

- платежному поручению N 554 от 07 июня 2004 года был оплачен цемент по счету N 1010 от 07 июня 2004 года;

- по платежному поручению N 624 от 24 июня 2004 года был оплачен цемент по счету N 1169 от 22 июня 2004 года;

- по платежному поручению N 718 от 22 июля 2004 года был оплачен цемент по счету N 1313 от 06 июля 2004 года;

- по платежному поручению N 826 от 12 августа 2004 года был оплачен цемент по счету N 1639 от 09 августа 2004 года;

- по платежному поручению N 845 от 24 августа 2004 года был оплачен цемент по счету N 1762 от 23 августа 2004 года;

- по платежному поручению N 856 от 02 сентября 2004 года был оплачен цемент по счету N 1854 от 01 сентября 2004 года;

- по платежному поручению N 919 от 22 сентября 2004 года был оплачен цемент по счету N 2062 от 22 сентября 2004 года;

- по платежному поручению N 65 от 27 октября 2004 года был оплачен цемент по счету N 2314 от 27 октября 2004 года.

Оплата по приходным кассовым ордерам N 62 от 24 февраля 2004 года и N 83 от 12 марта 2004 года также не имеет отношения к заявленным требованиям, так как производилась до момента поставки цемента в апреле 2004 года.

Апелляционная инстанции считает выводы суда первой инстанции по сути верными.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции по заявлению ОАО "СУ-6 Белгородстрой" указал на пропуск истцом срока исковой давности. Данный вывод суда сделан на основании следующего.

В качестве обоснования заявленных исковых требований ОАО "Белгородский цемент" ссылается на накладные N 800 от 09 апреля 2004 года, N 879 от 16 апреля 2007 года, N 942 от 21 апреля 204 года и N 1002 от 23 апреля 2004 года. Следовательно, задолженность в сумме 1 022 134, 41 руб., с требованием о взыскании которой обратился истец, возникла в апреле 2004 года. Исковое заявление к ОАО "Су-6 Белгородстрой" было предъявлено в арбитражный суд в июле 2007 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В рассматриваемом по настоящему делу случае, течение срока исковой давности началось с апреля 2004 года. Соответственно, как указал суд первой инстанции, к июлю 2007 года (моменту подачи иска) срок исковой давности истек.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", согласно которому покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Трехлетний срок исковой давности по заявленным ОАО "Белгородский цемент" требованиям истек в апреле 2007 года, т.е. до момента обращения ОАО "Белгородский цемент" в арбитражный суд с иском в июле 2007 года.

Истцом указывается, что в платежных поручениях ОАО "СУ-6 Белгородстрой" при оплате поставленного в течение 2004 года цемента не было ссылки на товарные накладные, которые оплачивались, в связи с чем, ОАО "Белгородский цемент", на основании ст. 522 ГК РФ, осуществляло зачет поступающей оплаты в счет ранее осуществленных поставок.

Данный довод истца не основан на положениях законодательства и напрямую противоречит имеющимся материалам и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "СУ-6 Белгородстрой", осуществляя в течение 2004 года оплату поставленного цемента в каждом платежном поручении указывало номер и дату счета, который подлежал оплате. При этом, ни одного счета за апрель 2004 года ответчиком не оплачивалось.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

Так как ответчиком четко указывались документы (счета), подлежащие оплате по конкретному платежному поручению, пункт 3 ст. 552 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Белгородский цемент" в бухгалтерском учете отдельно учитывал поставку цемента по накладным N 800, 879, 942 и 1002 за апрель 2004 года на сумму 1 022 134 руб. и прочие поставки цемента в адрес ОАО "СУ-6 Белгородстрой" в течение 2004 года на сумму 140 216, 57 руб.. Данный факт подтверждается предоставленной в арбитражный суд оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2004 год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности истом пропущен обоснован.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на заключение между ним и ответчиком договора поставки в связи с фактом направления в его адрес оферты (письмо ОАО "СУ-6 Белгород строй" от 14 апреля 2004 года N 191), правомерно отклонена судом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, которые в письме N 191 от 14.04.2004 года отсутствуют, что не позволяет считать данное письмо офертой. Более того, в данном письме нет указания на обязательство по оплате товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в требованиях ОАО "Белгородский цемент" надлежит отказать.

Доводы ОАО "Белгородский цемент", изложенные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что поставка цемента в рамках благотворительности не осуществлялась, что получение цемента неуполномоченным лицом не подтверждено материалами дела, что счета подлежащие оплате являются лишь информацией о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, что письмо ответчика содержит существенные условия, необходимые для оферты, что договор предполагается возмездным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 года по делу N А08-3444/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский цемент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков