Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 19АП-4807/08

10 ноября 2008 г.

Дело N А36-2397/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

В судебное заседание явились:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Лаптев О.Г. - начальник отдела по доверенности N 38/4 от 19.12.2007 г., удостоверение N 7 от 10.01.2008;

от Открытого акционерного общества "Липецккомплекс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2008 г. по делу N А36-2397/2008 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Открытого акционерного общества "Липецккомплекс" о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области N1041 о назначении административного наказания от 04.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецккомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление, административный орган) N 1041 от 04.08.2008 г. о назначении административного наказания .

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, признать постановление Управления от 04.08.2008 г. N 1041 законным и обоснованным.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Липецккомплекс" в судебное заседание представителей не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом уведомленного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании Приказов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области N 010/01-Л от 23.06.2008 г., N 011/01-Л от 08.07.2008 г. в отношении ОАО "Липецккомплекс" были проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов, по результатам проведения которых был составлен акт планового мероприятия по государственному контролю от 16.07.2008 г., а также протокол об административном правонарушении N 880 от 23.07.2008 г.

На основании материалов проверки Управлением вынесено постановление от 04.08.2008 г. N 1041 о признании Общества виновным в правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление, исходил из того, что Управлением не представлено доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 39 Федерального Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно материалам проверки Управлением было выявлено административное правонарушение, совершенное Обществом в области охраны окружающей среды, выразившееся в следующем:

объект хозяйственной деятельности - звероферма ОАО "Липецккомплекс" документально выведен из эксплуатации без наличия утвержденной проектной документации. Фактически земельный участок площадью 7 га, на котором находится звероферма, до настоящего времени захламлен отходами, не рекультивирован, на нём находятся недемонтированные навесы, клетки, кормушки для зверей;

7 водозаборных скважин, система водопровода, павильоны, линия электропередачи ОАО "Липецккомплекс" выведены из эксплуатации без наличия утвержденной проектной документации. На земельном участке образована траншея длиной 4,5 км, наполовину засыпанная. На месте павильонов скважин находится бой кирпича, штукатурка.

По мнению административного органа, вышеизложенное является нарушением требования ч. 3 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой вывод из эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции , согласно Постановления главы администрации Липецкого района N 406 от 22.08.2005 г. "Об утверждении планов границ, материалов межевания и перерегистрации права бессрочного (постоянного) пользования землей на право аренды ОАО "Липецккомплекс" и отказе от части земельного участка" земельный участок ОАО "Липецккомплекс" общей площадью 7,01 га принят в состав земель администрации Ленинского сельского совета. Согласно Приложению к Постановлению Главы администрации от 22.08.2005 г. в экспликации земельных участков ОАО "Липецккомплекс" участок площадью 7,01 га не указан.

По условиям договора купли - продажи от 26.12.2005 г. и на основании акта приема - передачи к данному договору ОАО "Липецккомплекс" передало в собственность ОАО "Куриное царство" движимое имущество - кормушки для зверей, клетки, оборудование от демонтажа кормокухни и ограждения, а также оборудование, находящееся в аренде ОАО "Куриное царство".

Исследовав указанные документы, материалы административного производства арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество не может нести ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды , выявленные в ходе обследования указанного земельного участка и оборудования, расположенного на нем.

По мнению апелляционной инстанции Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области не доказано, что в данном случае правильно установлен субъект правонарушения.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

По заявлению административного органа, вывод из эксплуатации объекта , принадлежащего ОАО "Липецккомплекс" , произведен несколько лет назад, документально- 16.04.2008 г. Сведений, когда конкретно произведены действия по рытью траншей, в материалах дела не имеется, а утверждение в апелляционной жалобе о производстве работ ОАО "Липецккомплекс" весной-летом 2008 г. является неподтвержденным.

Таким образом, административным органом в ходе проведенной проверки не выявлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих, что действия, вменяемые в вину ОАО "Липецккомплекс", совершены указанным лицом и в пределах срока давности , установленного для привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме упомянутого выше Федерального закона N 34-ФЗ этапов производственной деятельности.

При этом ссылка Управления на то, что вменяемое правонарушение является длящимся, отклоняется, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда допущено любое из упомянутых в статье нарушений.

Изложенное выше позволяет сделать вывод , что материалы проведенной проверки имеют значительные противоречия, которые не устранены и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события и состава правонарушения.

Необоснованный, по мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указана объективная сторона правонарушения, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 КоАП РФ, что в силу частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 04.08.2008 года N 1041.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО "Липецккомплекс" состава вменяемого административного правонарушения, Управление в суд апелляционной инстанции не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергающие их, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, и с учетом установленных фактических обстоятельств правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права , влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2008 г. по делу N А36-2397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина