Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-350/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-350/2011

г. Владимир

"14" марта 2011 г.

Дело N А43-19644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 по делу N А43-19644/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН", г.Нижний Новгород, о взыскании 639 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Промстрой-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем с уведомлениями N 10398, 10399);

от истца (ООО "Престиж") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (извещение к протоколу судебного заседания от 11.02.2011),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" о взыскании 500 000 руб. аванса, перечисленного ответчику по договору N 5-ПИР от 21.04.2009 на выполнение проектных и изыскательских работ и 139 500 руб. пени за период с 28.10.2009 по 06.08.2010 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.12.2010 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. пени и 15 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" были выполнены предусмотренные договором работы по подготовке заявки для инвестиционного совета и по составлению архитектурного решения и расчета нагрузок. В нарушение пункта 2.5 договора от 21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Престиж" не приняло выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" работы и решило расторгнуть договор.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд признал надлежащим извещение заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 123, статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (заказчик) был заключен договор N 5-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству автомобильной стоянки вдоль жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д. 7, площадью застройки ориентировочно 170м х 30м в соответствии с заданием на проектирование и разрабатываемым проектом.

Стоимость работ по договору составляет 1 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев. Конечный результат работ по договору может быть сдан исполнителем досрочно.

Таким образом, конечный результат работ должен быть передан исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 21.10.2009.

В силу пункта 2.4 договора стоимость работ по договору оплачивается заказчиком в соответствии с выставляемыми исполнителем счетами на следующих условиях: в размере 350 000 руб. в срок до 23.04.2009, в размере 150 000 руб. в срок до 30.04.2009, в размере 500 000 руб. в срок до 25.05.2009, окончательный расчет по договору производится не позднее 5 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Престиж" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 22.04.2009, N 9 от 25.05.2009 (л.д.14-15).

Поскольку в установленный сторонами срок работы исполнителем выполнены не были, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промстрой -НН" уведомление от 05.08.2010 об отказе от договора N 5- ПИР от 21.04.2009 и возврате полученного аванса в размере 500 000 руб. Указанное уведомление было отправлено заказчиком 06.08.2010 и получено обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" 09.08.2010 (л.д.18).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН" уклонилось от возврата суммы аванса, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что выполнил работы по договору на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа истца от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало, поэтому в отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором, нет и основания для удержания генподрядчиком этой суммы аванса.

С учетом данных обстоятельств получатель денежных средств - общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН", уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика сумму перечисленного аванса.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 28.10.2009 по 06.08.2010 (дату одностороннего отказа от исполнения договора).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы перечисленного заказчиком аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.5 договора).

Поскольку пунктом 5.5 договора была предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела не опровергается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки за заявленный истцом период.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что работы в соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 по делу N А43-19644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова