Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3738/09

31 июля 2009 г.

Дело N А35-8715/08-С18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2009 года по делу N А35-8715/08-С18 (судья А.А. Левашов), принятое по заявлению ИФНС России по г. Курску к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о взыскании пеней в размере 723 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет, налогоплательщик) о взыскании пеней в размере 723 руб. 17 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (с учетом уточнения требований и отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности по ЕСН в сумме 2301 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. по делу N А35-8715/08-С18 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

При этом в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что на момент подачи заявления в суд в карточке расчетов с бюджетом за комитетом числится задолженность в размере 38 598 руб. 43 коп. Указывает, что налоговый орган не имеет правовых оснований для исключения из лицевых счетов налогоплательщика и признания безнадежной ко взысканию и списанию задолженности налогоплательщика. Также, по мнению инспекции, непредставление налоговым органом в суд доказательств возникновения обязанности по уплате ЕСН в годы, предшествующие 2006 году, не означает отсутствия указанной задолженности.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и налогоплательщика, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом в налоговый орган был представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2008 года.

В ходе проверки инспекцией была установлена неполная уплата суммы налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 64214 от 22.08.2008 г. об уплате в срок до 12.09.2008 года недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 358 руб. 38 руб., а также пеней в сумме 723 руб. 17 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога.

Поскольку названное требование об уплате задолженности по налогу и пеням не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, инспекция, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма пеней начислена налоговым органом за период с 16.05.2008 г. по 19.08.2008 г. на общую сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе, возникшую в связи с подачей расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-3 кварталы 2008 года.

Вместе с тем, как усматривается из актов сверки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составленных инспекцией и комитетом, в 1 квартале 2008 г. налогоплательщику начислено налога: в сумме 28 597 руб. по сроку уплаты 15.02.2008 г. (уплачено в сумме 28 596 руб. 48 руб. платежным поручением от 06.02.2008 г.); в сумме 25 859 руб. по сроку уплаты 17.03.2008 г. (уплачено в сумме 25 858 руб. 80 руб. платежным поручением от 06.03.2008 г.); в сумме 26 612 руб. по сроку уплаты 15.04.2008 г. (уплачено в сумме 26 612 руб. 16 коп. платежным поручением от 04.04.2008 г.); в 2 квартале 2008 г. налогоплательщику начислено налога: в сумме 33 647 руб. по сроку уплаты 15.05.2008 г. (уплачено в сумме 33 646 руб. 74 коп. платежным поручением от 05.05.2008 г.); в сумме 31 043 руб. по сроку уплаты 16.06.2008 г. (уплачено в суммах 2 738 руб. 04 коп. и 28 304 руб. 82 коп. платежными поручениями от 15.05.2008 г. и 06.06.2008 г.); в сумме 51 669 руб. по сроку уплаты 15.07.2008 г. (уплачено в суммах 3 057 руб., 2 302 руб. и 46 311 руб. 02 коп. платежными поручениями от 04.05.2008 г., 24.03.2008 г. и 04.07.2008 г.); в 3 квартале 2008 г. налогоплательщику начислено налога: в сумме 37 741 руб. по сроку уплаты 15.08.2008 г. (уплачено в суммах 37 441 руб. 26 коп. и 300 руб. платежными поручениями от 05.08.2008 г. и 06.08.2008 г.); в сумме 54 027 руб. по сроку уплаты 15.09.2008 г. (уплачено в сумме 54 027 руб. 42 коп. платежным поручением от 05.09.2008 г.), в сумме 38 042 руб. по сроку уплаты 15.10.2008 г. (уплачено в сумме 38 040 руб. 90 коп. платежным поручением от 06.10.2008 г.).

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика в 1-3 кварталах 2008 г. задолженности перед федеральным бюджетом по уплате единого социального налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней за указанный период.

Каких-либо доказательств возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за иные налоговые (отчетные) периоды, также как и доказательств размера налоговых обязательств за эти периоды, налоговым органом не представлено.

Также, согласно актам сверки расчетов по единому социальному налогу между комитетом и инспекцией, в 2007 г. налогоплательщику начислено налога в сумме 297 383 руб., уплачено за 2007 г. - 297 383 руб. (по данным налогового органа задолженность на начало периода составляла 38 598 руб. 42 коп.); в 2006 г. налогоплательщику начислено налога в сумме 172 883 руб., уплачено за 2006 г. - 172 883 руб. 34 коп. (по данным налогового органа задолженность на начало периода составляла 38 598 руб. 76 коп.); в 2005 г. налогоплательщику начислено налога в сумме 164 567 руб., уплачено за 2005 г. - 164 566 руб. 91 коп. (по данным налогового органа задолженность на начало периода составляла 38 598 руб. 67 коп.); в 2004 г. налогоплательщику начислено налога в сумме 322 080 руб., уплачено за 2004 г. - 322 081 руб. (по данным налогового органа задолженность на начало периода составляла 38 598 руб. 43 коп.).

Однако налоговым органом не представлены суду доказательства возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога в сумме 38 598 руб. 43 коп., а также период возникновения данной задолженности.

Поскольку сведения о размере задолженности, на которую начислены пени, указанные в требовании N 64214 от 22.08.2008 г. и в расчете пеней, не соответствуют друг другу, в то же время, в данных документах налогового органа указана одна сумма начисленных и взыскиваемых пеней - 723 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией размера взыскиваемой суммы пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности начисления пеней, указанных в требовании.

Имеющееся в материалах дела требование не содержит данных о том, за какой период взыскиваются пени и о ставках пени, также не указана сумма задолженности, на которую начислены пени, и период ее возникновения.

Следовательно, указанное требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Курску о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска пеней в размере 723 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату задолженности по единому социальному налогу.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований к содержанию оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта.

Кроме того, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2009 года по делу N А35-8715/08-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2009 года по делу N А35-8715/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А.Ольшанская