Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4576-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что оспариваемые решения были приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, что истец не был уведомлен о проведении собрания и не участвовал в нем, что нарушен порядок заочного проведения собрания, что принятием решений затронуты права и интересы заявителя как участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4576-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совагроимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импортпродукт", обществу с ограниченной ответственностью "МоРо" и Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Импортпродукт" от 11.08.2005 года, а именно: о внесении изменений в Устав общества, об утверждении Устава общества в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Г., о назначении на должность генерального директора Т., а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах, записей в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании инспекции восстановить записи, существовавших до внесения изменений. При этом, в обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемые решения были приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, что истец не был уведомлен о проведении собрания и не участвовал в нем, что решения были приняты незаконно, поскольку решения должны приниматься единогласно, что нарушен порядок заочного проведения собрания, что принятием решений затронуты его права и интересы как участника общества, владеющего 25% долей в уставном капитале общества. Иск заявлен в связи с нарушением ООО "Импортпродукт", ст.ст. 38, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания участников от 11 августа 2005 года были нарушены требования ст.ст. 36, 37, 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поскольку регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Импортпродукт", а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице были произведены инспекцией на основании недействительного решения участника, что противоречит ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц, то они и являются недействительными в соответствии со ст. 13 ГК РФ (т. 1, л.д. 120-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года вышеуказанное решение было отменено и в иске ООО "Совагроимпорт" было отказано. Постановление было мотивировано тем, что истец в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава ООО "Импортпродукт" был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении собрания и имел возможность участвовать в собрании, в том числе, путем заочного голосования, что голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие по ним решений, так как решения по ним принимаются при наличии двух третей голосов, а повестка дня не предусматривала вопросы, требующие при их принятии единогласного решения всех участников общества. Кроме того, суд указал на то, что истец не представил доказательств о том, что принятыми решениями ему были причинены какие-либо убытки или нарушены его права, как участника общества (т. 2 л.д. 50-51).

В кассационной жалобе ООО "Совагроимпорт" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что вывод суда о его надлежащем извещении о внеочередном общем собрании участников ООО "Импротпродукт" от 11 августа 2005 года был основан на недостоверных доказательствах, при этом, заявитель указывает на то, что в представленных ООО "МоРо" двух квитанциях об отправлении заказного письма с уведомлением и приложенными к ним списками вложений номер почтового отделения не совпадает с номером почтового отделения, указанных в приложении, что номера в обеих квитанциях являются идентичными, при том, что одна квитанция выдавалась на месяц позже другой. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует внутренний документ общества, которым должен регулироваться порядок проведения заочного голосования, а при его отсутствии, по мнению заявителя, решения общего собрания участников ООО "Импортпродукт" не могли проводиться путем заочного голосования. Заявитель также считает, что при принятии постановления суд нарушил положения п. 8 ст. 37, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений п.п. 11.7 - 1.9 ст. 11 Устава общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Импортпродукт" и ООО "МоРо", как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания МИФНС России N 4 по Брянской области своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.11 Устава ООО "Импортпродукт", решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования, которое может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При этом, порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязанности сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования. В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику обществу.

Как видно из материалов дела, 11.08.2005 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Импортпродукт" без их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений, поставленных на голосование путем проведения заочного голосования.

Поскольку в материалах дела отсутствует внутренний документ, определяющий в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.11 Устава ООО "Импортпродукт" порядок проведения заочного голосования, то вывод суда первой инстанции о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, является правомерным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует указать и на то, что ссылки ООО "МоРо" об извещении истца посредством телефонной связи, данные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 62-63), противоречат представленным им же в апелляционной инстанции двум квитанциям об отправлении истцу заказных писем с уведомлением и приложенными к ним списками вложений, при том, что номер почтового отделения в квитанциях не совпадает с номером почтового отделения, указанного в приложении, а номера в обеих квитанциях являются идентичными, хотя одна квитанция выдавалась на месяц позже другой (т. 2, л.д. 44-46).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно установил, что на внеочередном общем собранием участников ООО "Импортпродукт" от 11.08.2005 года были приняты следующие решения: о внесении изменений в п.п. 11.7, 11.8, 11.9 устава общества; об утверждении устава общества в новой редакции; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Г. и о назначении на должность генерального директора общества Т. (т. 1, л.д. 11-13).

В силу п. 11.7 ст. 11 Устава общества, решения по вопросам назначения генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом, п. 11.9 ст. 11 Устава общества установлено, что решения по вопросам, касающимся изменения порядка принятия решений обществом, предусмотренными п.п. 11.7 и 11.8 Устава, принимаются участниками общества единогласно (т. 1, л.д. 14-27).

А поскольку истец является участником ООО "Импортпродукт", владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Импортпродукт" и не принимал участия в принятии решений на собрании, которые в силу положений Устава общества должны приниматься всеми участниками общества единогласно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, якобы, был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении собрания и имел возможность участвовать в собрании, в том числе, путем заочного голосования, что голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие по ним решений, так как решения по ним принимаются при наличии двух третей голосов, а повестка дня не предусматривала вопросы, требующие при их принятии единогласного решения всех участников общества, являются несостоятельными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года за N 09АП-2725/06-ГК по делу N А40-52276/05-81-332 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2006 года по делу N А40-52276/05-81-332 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Импортпродукт" в пользу ООО "Совагроимпорт" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.