Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2186/09

15 июня 2009 г.

Дело N А14-16217/2004

615/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Московский проспект": Бажанов Е.В., представитель, доверенность N 1 от 29.11.2008 г., паспорт серии 2003 N 599424 выдан Ленинским РОВД города Воронежа 27.02.2003 г.;

от ООО "Строительно-монтажное предприятие "КАМ-строй": Жураковская С.В., бухгалтер, доверенность б/н от 15.05.2009 г., паспорт серии 2000 N 260157 выдан Левобережным РОВД города Воронежа 03.08.2000 г.; Кузякин А.В., представитель, доверенность б/н от 10.06.2009 г., паспорт серии 2001 N 502705 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 02.07.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский проспект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу N А14-16217/2004/615/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "КАМстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский проспект" о взыскании 276 515 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "КАМстрой" (далее - истец, ООО СМП "КАМстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский проспект" (далее - ответчик, ООО "Московский проспект") о взыскании 811 898 руб. 33 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно условиям договора подряда N 1 от 16.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2005 г. (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2005 г. принятые судебные акты в части взыскания с ООО "Московский проспект" в пользу ООО СМП "КАМстрой" 285 404 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 г. с ООО "Московский проспект" в пользу ООО СМП "КАМстрой" взыскано 285 404 руб. основного долга, 23 037 руб. расходов по проведению экспертизы, 6 800 руб. расходов на оплату представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. решение суда от 28.02.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2008 г. решение суда первой инстанции от 28.02.2008 г., постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008 г. по делу N А14-16217-2004/615/2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 276 515 руб. 97 коп. задолженности за фактически выполненные работы по п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года и счету-фактуре N 17 от 30.04.2004 г., 23 037 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы, 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 030 руб. госпошлины.

Решением от 19.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Московский проспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "КАМстрой" 276 515 руб. 97 коп. основного долга, 23 037 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ООО "Московский проспект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В жалобе указывало на то, что суд первой инстанции не произвел всестороннего, полного и объективного исследования судебно-строительного заключения истца.

Также в жалобе ссылалось на то, что объем работ, к которым применяются расценки 55-5-1 и 53-2-1 выполнен не полностью и не может быть оплачен в указанной экспертом Бражниковой И.М. сумме.

Данное общество считало в жалобе, что в момент подписания указанных документов истец не возражал против расценок на выполненные работы и признавал их действительность.

Также заявитель в дополнениях указывал на то, что эксперт при ответе на 2-й вопрос не обосновал, на каком основании он руководствовался нормативными актами, носящими рекомендательный характер.

Также, по мнению заявителя, в п. 54 "а" акта приемки выполненных работ за апрель 2004 г. прямо указано на разборку перегородки толщиной 0,25 кирпича.

Заявитель жалобы утверждал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выборки годного кирпича с очисткой и укладкой в штабель.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения ООО СМП "КАМстрой", в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указывало на то, что разница в расчетах двух экспертов произошла на основании применения 1-м экспертом расценки ТЕРр 53-2-1, а 2-м - частично ТЕРр 55-5-1 и понижающего коэффициента к=0,5 к нормативной трудоемкости и оплате труда рабочих.

Представитель ООО "Московский проспект" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Строительно-монтажное предприятие "КАМстрой" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.06.2009 г.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 10.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2004 г. между ООО "Московский проспект" (заказчик) и ООО СМП "КАМстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по которому подрядчик обязался провести ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектом с соблюдением действующих норм, правил и СНИПОВ.

Согласно п.п. 1.2., 1.3 договора, работа выполняется из материалов, приобретаемых подрядчиком под контролем заказчика. Срок выполнения работ с 16 марта по 20 июня 2004 года согласно графику работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его полномочным представителем.

В соответствии с п. 2.1 договора, договорная цена является открытой и формируется ресурсным методом согласно рекомендациям РЦЦС по Воронежской области на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ. Методика расчета договорной цены в сметах предоставленных заказчику для оплаты определена сторонами в Приложении N 3 договора.

Промежуточный расчет между сторонами осуществляется согласно актам формы КС-2 и КС-3 и сметам к ним не чаще одного раза в месяц в следующем порядке - после подписания сметы и акта приемки выполненных работ на этот момент работ, оплачивается ФОТ и 100 % накладных расходов, стоимость, оставшаяся сумма выплачивается при окончательном расчете за весь объем работ. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания приемо-сдаточного акта (КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренных договором, включая устранение выявленных недостатков (п.п. 2.3, 2.6 договора).

Ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за март-июнь 2004 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Поскольку ответчик принимал работы по расценкам, не соответствующим характеру фактически выполненных работ, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 276 515 руб. 97 коп, ООО СМП "КАМстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 г., договор подряда N 1 от 16.03.2004 г. признан незаключенным, поскольку не содержит согласованные сторонами объемы строительно-монтажных работ, а также сроки их выполнения.

По смыслу ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения работ ООО СМП "КАМстрой" подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за март-июнь 2004 года.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между сторонами спор возник по вопросу соответствия примененных расценок проведенным в п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных ООО СМП "КАМстрой" работ за апрель 2004 года.

Согласно п. 2.1 договора, договорная цена является открытой и формируется ресурсным методом согласно рекомендациям Центра по ценообразованию в строительстве администрации Воронежской области на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Территориальные сметные нормы и единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЭСНиЕРр-2001 утверждены и введены в действие с 01.03.2000 г. Постановлением администрации Воронежской области N 231 от 16.03.2000 г. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ будет определяться и соответственно оплачиваться по указанным расценкам.

Для установления фактически выполненных работ и правильности применения расценок по их оплате определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2006 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы по ходатайству ответчика было поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Воронежском Государственном Архитектурно-Строительном Университете (ГОУ ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли примененные расценки фактически проведенным работам по п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года ООО СМП "КАМстрой".

Согласно заключению N 13.06-С от 20.07.2007 г., данному экспертом ГОУ ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС Мясищевым Ю.В., примененные расценки не соответствуют фактически проведенным работам по п.п. 4 и 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года, общая сумма завышения стоимости работ по п.п. 4, 54а акта КС-2 и экспертной оценке составляет 49 623 руб. В обоснование ответа на поставленный вопрос, эксперт сослался на то, что описание и стоимость работ, выполненных подрядчиком, соответствует расценке 55-5-1 сборника 55 "Перегородки" ТЭСНиЕРр-2001. Подрядчик при определении объема выполненных работ применил единицу измерения "100 м2", а должен был применить "м3". Согласно ГЭСН 81-02-08-2001 перегородкой считается ограждающая конструкция толщиной в 1/2 или 1/4 кирпича. Ограждающая конструкция толщиной в 1 кирпич (250 мм) считается стеной. По экспертной оценке при разборке кирпичной кладки (п.п. 4, 54а) должна была применена расценка 55-5-1 ТЭСНиЕРр с применением понижающего коэффициента К-0,5 к нормативной трудоемкости и оплате труда рабочих строителей.

Эксперт отклонил предлагаемую к рассмотрению подрядчиком расценку 53-2-1 ТЭСНиЕРр из-за отсутствия документов на выполняемые виды работ (акт на разборку конструкций перегородки, подтверждающий объем в метрах кубических) и фактически применяемые при этом механизмы.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007г. по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли примененные расценки фактически проведенным работам по п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года.

Заключение N 580/16-1 от 05.12.2007 г., данное экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Бражниковой И.М. содержит аналогичный вывод о несоответствии примененных расценок фактически проведенным работам, но при этом указывает на то, что разница стоимости работ по расчету N 1 и экспертному расчету N 2 составляет 332 948 руб. 67 коп. Ответ на поставленный вопрос эксперт обосновывает тем, что в соответствии со СНиП 03.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 7.11 табл. 28 каменная стена имеет толщину 25 см, 38 см, 51 см, 64 см; согласно п. 7.13 толщина перегородок составляет 9 см, выполненных из камней и кирпича на ребро толщ.88 мм (т.е. в 1/4 толщ. кирпича) и толщина 12 см, выполненных из кирпича (т.е. в 1/2 толщ. кирпича). Расценка ТЕРр 55-5-1 включает в себя наименование работ "Разборка перегородок на отдельные кирпичи", а в акте приемки выполненных работ в п. 4 и п. 54а отражены работы по разборке конструктива толщ. 250 мм, т.е. стены. В акте приемки выполненных работ за апрель 2004 г. стоимость разборки конструктива определена по расценке ТЕРр 55-5-1 (расчет N 1), экспертом стоимость разборки конструктива определена по расценке ТЕРр 53-2-1 (расчет N 2). Разница стоимости данных работ составила 332 948 руб. 67 коп.

Рассмотрев заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно установил, что при производстве экспертиз экспертами использовались одни и те же нормативные документы: СНиП 03.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", Территориальные сметные нормы и единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЭСНиЕРр-2001.

Согласно СНиП 03.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", толщина каменной или кирпичной стены составляет минимум 250 мм, толщина каменной или кирпичной перегородки - максимум 120 мм.

В акте приемки выполненных работ за апрель 2004 года в п. 4 и п. 54а в графе "Наименование работ" указано "Разборка кирпичных перегородок толщ. 250 мм", т.е. в акте отражены работы по разборке стены, но использовалась расценка ТЕРр 55-5-1, применяемая при определении стоимости работ по разборке перегородки.

Разница в расчетах двух экспертов произошла в связи с тем, что экспертом Мясищевым Ю.В. при расчете стоимости разборки конструктива по объемам позиций п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года использовалась расценка ТЕРр55-5-1 ("Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи"), экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Бражниковой И.М. - ТЕРр 53-2-1 ("Разборка кладки стен из кирпича").

Кроме того, эксперт Мясищев Ю.В. применил понижающий коэффициент к=0,5 к нормативной трудоемкости и оплате труда рабочих, ссылаясь на то, что подрядчик не представил документы на применение строительных машин и механизмов.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что объем указанных в п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года соответствует объему работ по разборке стены. Однако в акте от 30.04.2004 г. п.п. 4, 54а вместо расценки 53-2-1 ("Разборка кладки стен из кирпича") была указана более низкая расценка 55-5-1 ("Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи").

Ответчик произвел оплату работ исходя из их стоимости, рассчитанной по ТЕРр 55-5-1 ("Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи"), что составляет 100 163 руб. 68 коп. Согласно расчету истца (Т.3, л.д.85-86) стоимость фактически произведенных работ по разборке кирпичной стены, акты составляет 376 679 руб. 65 коп. Указанное обстоятельство подтверждается объемом выполненных работ указанному в акте принятых ответчиком работ. Таким образом, задолженность ООО "Московский проспект" перед ООО СМП "КАМстрой" размере 276 515 руб. 97 коп. составляет разницу между фактически выполненными и оплаченными работами.

Наличие задолженности ООО "Московский проспект" перед ООО СМП "КАМстрой" в размере 276 515 руб. 97 коп. подтверждено материалами дела.

Заключение экспертизы N 580/16-1 от 05.12.2007 г. ответчиком документально не оспорено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 276 515 руб. 97 коп. основного долга заявлены правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с проведением судебно-строительной экспертизы по делу в размере 23 037 руб., 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 030 руб. госпошлины.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2007 г. по ходатайству истца по делу назначалась повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Факт оплаты экспертизы в сумме 23 037 руб. подтверждается квитанцией от 09.11.2007 г.

Поскольку расходы на проведение экспертизы обоснованы, их размер подтвержден документально, требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в сумме 23 037 руб. законно отнесены на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актами N 15 от 28.02.2008 г., N 43 от 10.07.2008 г., N 49 от 20.10.2008 г., N 3 от 20.02.2009 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15 от 20.02.2008 г. на сумму 2 000 руб., N 49 от 11.08.2008 г. на сумму 3 000 руб., N 55 от 20.10.2008 г. на сумму 7 000 руб., N 3 от 19.01.2009 г. на сумму 3 000 руб.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания судебных издержек, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел всестороннего, полного и объективного исследования судебно-строительного заключения истца, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства недостаточности исследования судом экспертных заключений.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовал оба экспертных заключения, подробно описав их положения в обжалуемом судебном акте.

Также следует отметить, что заключение эксперта Бражниковой И.М. (т. 2 л.д. 144-151) содержит в себе сведения о стаже работы, образовании, квалификации, подписке об ответственности заведомо ложного заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работ, выполнен не полностью и не может быть оплачен в указанной экспертом Бражниковой И.М. сумме, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт при ответе на 2-й вопрос не обосновал, на каком основании он руководствовался нормативными актами, носящими рекомендательный характер, необоснованны.

Заявитель жалобы не указывает на те нормативные акты, которыми бы, по его мнению, следовало применить. Также следует отметить, что при выполнении строительно-монтажных работ применялись именно те нормы ГЭСН, ЕР 2001 г., которые и были отражены в заключении. Более того, заключение эксперта Мясищева также содержит ссылки на применявшиеся ТЭСНиЕР, СНиП, ВСН (т. 2 л.д. 100-128).

Довод заявителя жалобы о том, что в п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 г. указано "перегородок" не противоречит правовому смыслу обжалуемого решения.

Дефиницию терминов "стена" и "перегородка" дает СНиП 03.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". В пункте 7.11 данного документа, из таблицы следует, что толщина стен бывает 25 см, 38 см, 51 см, 64 см. Из содержания пункта 7.13 следует, что толщина перегородки бывает 9 и 12 см.

Таким образом, любые конструкции, имеющие толщину более 12 см, относятся к стенам, а менее 12 см - к перегородкам.

В п. 4 и п. 54а указано "разборка кирпичных перегородок толщ. 250 мм". Это означает, что толщина разбираемой кирпичной конструкции составляла 25 см, что относит ее к категории "стена".

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 г. по делу N А14-16217/2004/615/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский проспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин