Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 19АП-4357/08

22 октября 2008 г.

дело N А14-4109/2008

г. Воронеж 29/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 г. по делу N А14-4109/2008 29/27б (судья Сидорова О.И.) по заявлению Романовича Вячеслава Григорьевича, г. Воронеж о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра", г. Воронеж,

при участии:

от Романовича В.Г.: Москвина И.В. - представитель, доверенность б/н от 22.02.2008 г., паспорт серии 20 00 N 278386 выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 22.09.2000 г.,

от ООО "Икс-Терра": Беликов С.В. - представитель, доверенность N 23 от 17.06.2008 г., паспорт серии 20 03 N 404520 выдан Советским РОВД г. Воронежа 30.11.2002 г.;

от временного управляющего ООО "Икс-Терра": Рублёва М.А. - представитель, доверенность б/н от 25.09.2008 г., паспорт серии 20 09 N 021752 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Семилукском районе 18.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Романович Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 240 894 руб. 10 коп. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года требование Романовича Вячеслава Григорьевича к ООО "Икс-Терра" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич. Требование Романовича Вячеслава Григорьевича к ООО "Икс-Терра" в сумме 240 894руб. 10 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Икс-Терра" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО "Икс-Терра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Икс-Терра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Икс-Терра" указывал на то, что договор цессии является незаключённым, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, кроме того, исполнительный лист N 032161 выдан в пользу ОАО "Воронежские коммунальные системы, а не в пользу Романовича Вячеслава Григорьевича, следовательно, он взыскателем не является, также заявителем были нарушены условия и порядок предъявления к исполнению исполнительно документа в службу судебных приставов, что лишает его права на обращение в арбитражный суд в качестве кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель Романовича Вячеслава Григорьевича с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку довод ответчика об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о признании должника банкротом не соответствует правым нормам и обстоятельствам дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.10.2008 г.

После перерыва, в 09 час. 30 мин. 22.10.2008 г. судебное заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании представители Романовича В.Г. и ООО "Икс-Терра" поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Представитель временного управляющего ООО "Икс-Терра" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области 31.10.2006 г. по делу N А14-9280/2006 391/5 с должника в пользу ОАО "Воронежские коммунальные системы" взыскано 240 894 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию (л.д. 7-8) и 18.12.2006 г. взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 10-11).

06.12.2007 г. заявитель, по договору купли-продажи права требования N 1-15Л (л.д. 14-15), заключенному с конкурсным управляющим ОАО "ВКС" приобрел в полном объеме право требования задолженности ОАО "ВКС" к ООО "Икс-Терра" на сумму 240 894 руб. 10 коп. По акту приема-передачи к договору N 1-15Л от 06.12.2007 г. новому кредитору переданы документы, подтверждающие право требования (л.д. 16). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 13.12.2007 г. новый кредитор оплатил первоначальному кредитору приобретенное право требования (л.д. 18).

25.12.2007 г. заявитель уведомил должника о состоявшейся уступке. Данное уведомление получено должником 28.12.2007 г. (л.д. 19).

28.02.2008 г. Арбитражным судом по делу N А14-9280/2006 391и/5 произведена процессуальная замена взыскателя в части взыскания задолженности в сумме 240 894 руб. 10 коп. на Романовича В.Г. (л.д. 20-21).

18.03.2008 г. копия исполнительного листа направлена должнику (получена директором Полянским 21.03.2008 г.), исполнительный лист предъявлен в Центральный РОСП для принудительного исполнения, где 21.03.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 6762/526/7/2008 о взыскании с ООО "Икс-Терра" в пользу Романовича В.Г. денежных средств в сумме 240 894 руб. 10 коп. (л.д. 23).

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства в течении 30 дней с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и направления его в адрес ООО "Икс-Терра", а также с учетом того, что сумма задолженности составляет более 100 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в силу того, что отсутствовали доказательства исполнения должником обязанности по оплате денежных средств, а также наличия соответствующего права у заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на материалах дела.

На дату рассмотрения дела должник доказательств погашения взысканного по решению суда долга не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, признал обоснованным требование Романовича В.Г. к ООО "Икс-Терра" в сумме 240 894 руб. 10 коп.

Факт того, что обязанность по уплате данной суммы не исполняется должником более трех месяцев, сторонами по делу оспорен не был.

Исходя из этого, указанные обстоятельства в силу ст. 3 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ООО "Икс-Терра"" процедуры наблюдения.

В соответствии с ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На момент вынесения обжалуемого определения, судом первой инстанции проведена проверка обоснованности требований заявителя, которая и подтвердила правомерность заявленных Романовичем В.Г. требований.

Таким образом, установление требования Романовича Вячеслава Григорьевича к ООО "Икс-Терра" в сумме 240 894 руб. 10 коп. основного долга, правомерно признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Икс-Терра".

Также обоснованно были отклонены доводы ООО "Икс-Терра" об отсутствии у заявителя, предусмотренного ст. 7 Закона о банкротстве, права на обращение в суд.

Утверждение об отсутствии у ООО "Икс-Терра" денежного обязательства перед ОАО "Воронежские коммунальные системы" на момент вынесения определения не было основано на доказательствах, сведений об отмене решения суда, которым с ООО "Икс-Терра" взыскана задолженность в пользу ОАО "ВКС", должником представлено не было.

О состоявшейся уступке должник был надлежаще уведомлен новым кредитором в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

Нормативного обоснования обязанности нового кредитора направить должнику подлинный договор уступки должник не представил, а нормы закона, регулирующие перемену лиц в обязательстве, такого требования не содержат. В этой связи судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ООО "Икс-Терра" о том, что трехмесячный срок исполнения обязательства у должника начинает течь с момента передачи ему подлинного договора уступки права. Кроме того, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должник имел возможность убедиться в правомерности требований нового кредитора, ознакомившись с подлинными документами, представленными ему в копиях.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Учитывая, что задолженность с должника взыскана в пользу первоначального кредитора решением суда 31.10.2006 г., которое на момент вынесения обжалуемого определения не было отменено, то срок исполнения обязанности наступил на дату принятия решения.

Довод ООО "Икс-Терра" о незаключенности договора цессии, ввиду его беспредметности, также несостоятелен.

Отсутствие в договоре уступки права требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемого права не может рассматриваться в качестве основания для признания договора незаключенным, если это не повлекло отсутствие согласования сторонами договора предмета данного соглашения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации". В п. 1.1 договора купли-продажи права требования указано на передачу права требования долга за отпущенную электроэнергию, установленного решением арбитражного суда от 31.10.2006 г. по делу NА14-9280/2006 391/5. Судебным актом установлено основание, период возникновения задолженности и ее размер, что позволяет достоверно определить предмет договора, и опровергает довод должника.

Передача новому кредитору правоустанавливающих документов подтверждена актом приема-передачи от 13.12.2007 г. к договору купли-продажи права требования.

Также являются необоснованными и доводы о том, что материалы дела не позволяют однозначно утверждать о факте передачи первоначальным кредитором права требования заявителю.

По мнению ООО "Икс-Терра", возложение обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке на продавца является существенным условием договора и при отсутствии такого уведомления у должника не возникает обязанности по оплате долга новому кредитору. Однако, по смыслу норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения перехода прав кредитора к другому лицу (ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 385) должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке. Уведомление должника о состоявшейся уступке новым кредитором, а не первоначальным, не может рассматриваться в качестве основания для признания договора незаключенным.

Отказ нового кредитора от исполнения обязательств по оплате за уступаемое право из материалов дела не усматривается. Условиями договора (п.п. 2.1, 2.2) предусмотрена оплата приобретенного права требования в сумме 102 000 руб. в течение 25 календарных дней на расчетный счет продавца. Заявителем оплата была произведена в кассу первоначального кредитора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 13.12.2007 г. с указанием назначения платежа "по договору купли-продажи права требования N 1-15Л от 06.12.2007 г.", оплата продавцом принята, поэтому для вывода об отказе покупателя от исполнения обязательств по оплате оснований не имеется.

В соответствии с п.4.2 договора, отказом от исполнения обязательства по оплате следует рассматривать непоступление денежных средств в сумме и сроки, согласованные сторонами.

Должник основывает свои возражения на изменении порядка оплаты по договору, однако п. 4.2 договора не позволяет считать изменение порядка оплаты сторонами договора отказом от исполнения обязательства. Доказательств расторжения спорного договора материалы дела также не содержат.

Утверждая, что гражданин Романович В.Г. не является взыскателем по исполнительному листу (ст. ст. 12, 13, 30, 49 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а, следовательно, кредитором, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник ссылается на то, что в качестве взыскателя в исполнительном листе указано ОАО "Воронежские коммунальные системы".

Вместе с тем согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом нормы АПК РФ не предусматривают выдачи нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда. Таким образом, появляется новый взыскатель в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

В качестве возражений против заявленных требований должник ссылался на ничтожность договора купли-продажи права требования от 06.12.2007г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 28.07.2008 г., приобщенном судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству должника (л.д. 104-105). Как следует из указанного заявления, должник полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие ей последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Однако апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции по данному вопросу также правомерны.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Вместе с тем, доводов в обоснование мнимости совершенной сделки, основанных на доказательственной базе, должник не представил. Напротив, материалы дела свидетельствуют о намерении сторон создать последствия, соответствующие договору цессии. Доводы о мнимости совершенной сделки, изложенные в заявлении, представляют собой мнение должника о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи права требования от 06.12.2007 г.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-6554/2008 202/32, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, должник не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о признании договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Таким образом, принимая решение относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

В этой связи оснований для приостановления производства у суда первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения по делу не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не возбуждено из-за несоответствия исполнительного документа требованиям закона, опровергается материалами дела.

Заявителем жалобы представлена справка Центрального РОСП о том, что исполнительное производство в отношении ООО "Икс-Терра" в пользу Романовича В.Г. окончено и в Центральном РОСП не ведется (л.д. 130-131).

С учетом того, что справки судебного пристава-исполнителя Шурыгиной С.А. о состоянии исполнительного производства на 26.06.2008 г. и на 19.08.2008 г. (л.д. 102, 117) исключены из числа доказательств по делу, а имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 6762/526/7/2008 от 21.03.2008 г. в установленном законом порядке не признано сфальсифицированным, то в данных документах отсутствуют противоречия.

В сообщении, представленном должником, указано на окончание исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ч. 1 п.п. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с направлением исполнительного листа по территориальности, что не опровергает сведений о неисполнении исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из РОСП о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Икс-Терра", несостоятельны, в силу отсутствия в материалах дела данного ходатайства.

Представленное в материалы дела Постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 03.10.2008 г. по делу N А14-9280-2006/391/5, согласно которому решение суда первой инстанции от 31.10.2006 г. и определение суда от 28.02.2008г. о процессуальном правопреемстве отменены, не может служить основанием для отмены определения от 20.08.2008 г. по настоящему делу.

Свой вывод апелляционная инстанция основывает на следующем.

Как следует из Постановлений ФАС ЦО от 03.10.2008 г. по делу N А14-9280-2006/391/5 решение и определение арбитражного суда первой инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Данные судебные акты не были и не могли быть известны суду первой инстанции на момент принятия судебного акта.

Вместе с тем, решение по делу N А14-9280-2006/391/5 явилось основанием для принятия определения от 28.02.2008г. по этомуже делу и основанием для вынесения определения по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в случае, если отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При таких основаниях, постановления кассационной инстанции от 03.10.2008 г. по делу N А14-9280-2006/391/5 могут служить основаниями для обращения ООО "Икс Терра" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в данном случае определения от 20.08.2008 г., по вновь открывшимися обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы, по платежному поручению N 28 от 03.09.2008 г. оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года по делу N А14-4109/2008 29/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Икс-Терра" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 28 от 03.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.В. Маховая