Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-126/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 01АП-126/2011

г. Владимир

Дело N А38-2767/2010

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 7", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 по делу N А38-2767/2010, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 7", г.Йошкар-Ола, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 02592);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 02593);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 02591),

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 7" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление-7") о взыскании 3 677 756 руб. 24 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной для освещения мест общего пользования, в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 388 руб. 78 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 563 руб. 72 коп.

ООО "Домоуправление-7", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, полагает, что не является абонентом (потребителем) по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Заявитель полагает, что, поскольку потребителями коммунальных услуг являются непосредственно собственники помещений и приемные устройства находятся в пользовании этих лиц, следовательно, положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

ОАО "Мариэнергосбыт" имеет договоры электроснабжения и ведет расчеты с населением, тем самым подтверждает статус исполнителя услуг. Коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется населению непосредственно истцом, в том числе и на места общего пользования. Следовательно, требование к оплате задолженности по электроснабжению мест общего пользования в адрес ответчика является необоснованным. При этом утверждает, что ответчиками по делу должны выступать потребители услуги электроснабжения, т.е. население.

Заявитель считает неверной ссылку суда на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", поскольку разъяснения касаются практики, когда ответчик по аналогичным спорам является балансодержателем ряда объектов жилого фонда, однако в данном случае суть правоотношений иная.

Считает неверным вывод суда о правомерности расчета истца, поскольку представленные истцом данные о фактическом объеме полученной электроэнергии не должны быть признаны достоверными по причине того, что указанные истцом общедомовые приборы учета не могут являться расчетными. В материалах дела отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию и подтверждение приемки приборов учета.

Полагает, что истцом не соблюдены положения пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 N 530, в соответствии с которым по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в присутствии представителя потребителя составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправление-7" является управляющей компанией на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома, перечень которых приведен в соответствующем списке (т. 3, л.д. 69).

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, "Мариэнергосбыт" в период с января 2009 года по февраль 2010 года для обеспечения деятельности многоквартирных домов поставил электрическую энергию, при этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах. Для оплаты принятой электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N М0015657/2-21566-3/2010 от 01.03.2010 N М0015658/2-21566-3/2010 от 01.03.2010, N М0015659/2-21566-3/2010 от 01.03.2010, N М0015660/2-21566-3/2010 от 01.03.2010, N М0015661/2-21566-3/2010 от 01.03.2010, N М0003470/2-21566-1/2010 от 31.01.2010, N М0009780/2-21566-2/2010 от 28.02.2010, N М0012782/2-21566-3/2010 от 31.03.2010, N М0018889/2-21566-4/2010 от 30.04.2010, N М0025166/2-21566-5/2010 от 31.05.2010, N М0029084/2-21566-6/2010 от 30.06.2010 на общую сумму 3 990 499 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 134-145, т. 2, л.д. 64-81).

Поставляемая электрическая энергия предназначалась для целей использования на внутридомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов.

Принятая ответчиком электрическая энергия была оплачена частично, что явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчетные ведомости за спорный период, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому (т. 1, л.д. 16-133, л.д. 148-151, т. 2, л.д. 1-18, т. 3, л.д. 1-54).

В заседании суда первой инстанции было установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Зарубина, 25, с 01.01.2010 находится в управлении товарищества собственников жилья "Зарубина-25" (т. 3, л.д. 96-103). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Зарубина, 33а, с 01.01.2010 находится в управлении товарищества собственников жилья "Зарубина-33а" (т. 3, л.д. 104-109). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Рябинина, 7, находится в управлении товарищества собственников жилья "Рябинина-7" (т. 3, л.д. 110-113). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, 30 исключен из перечня точек учета с июня 2010 года (т. 4, л.д. 70).

С учетом указанных обстоятельств истец произвел перерасчет начислений за потребленную в спорный период электроэнергии, с исключением из числа пользователей вышеуказанных жилых домов (т. 4, л.д. 42-65, 71-76). По расчетам истца задолженность составила 3 677 756 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.

Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре управления такого вида коммунальной услуги как "электроснабжение" не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, так как обязанность ее предоставления предусмотрена законом.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт количества принятой жилыми домами ООО "Домоуправление-7" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере 3 677 756 руб. 24 коп.

Довод заявителя о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами и ОАО "Мариэнергосбыт", поскольку граждане рассчитываются за электрическую энергию с ним напрямую, отклоняется, как противоречащий пунктам 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 по делу N А38-2767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-7", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина