Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-97/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 10АП-97/2011

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А41-31483/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Токарева А.В. - доверенность от 11.01.2011 N 04-13/0002; Авдеева Н.А. - доверенность от 13.12.2010 N 04-13/2445,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А41-31483/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - ООО "СТЭМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.10.2009 N 2642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИНФС России по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налоговый орган считает, что в суд первой инстанции представлены доказательства, дающие основание полагать об отсутствии реальности хозяйственных операций и невозможности их совершения, а также свидетельствующие о получении ООО "СТЭМ" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (спорные организации - ООО "Гранит" (поставщик), ООО "Стартрэйд" (покупатель), ООО "ПКФ "Энерго" (перевозчик-хранитель товара), ООО "Хоттрейд" (поставщик ООО "Гранит")).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО СТЭМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного разбирательства в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные ходатайства ИФНС России по г. Ногинску Московской области: о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Свидера А.Н., о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Гуськова В.Н., о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Курской области для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Гранит" Свидера А.Н., о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Хоттрейд" Гуськова В.Н. В судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Свидера А.Н., о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Гуськова В.Н. удовлетворены судом, указанные протоколы приобщены к материалам дела протокольным определением; в удовлетворении ходатайств о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Курской области для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Гранит" Свидера А.Н., о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Хоттрейд" Гуськова В.Н. отказано.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей ИФНС России по г. Ногинску Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "СТЭМ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 18.08.2009 N 12515.

По результатам проверки ИФНС России по г. Ногинску Московской области вынесены решения:

- от 28.10.2009 N 2642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 62-83);

- от 28.10.2009 N 609 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д. 38-61).

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 28.10.2009 N 2642, ООО "СТЭМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение налогового органа от 28.10.2009 N 2642 вынесено одновременно с решением от 28.10.2009 N 609, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 87 900 496 рублей 00 копеек на том основании, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты только в том периоде, в котором им получены счета-фактуры, независимо от даты составления счетов-фактур и даты принятия товаров (работ, услуг), а также ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций по поставке медного листа медного М1-2М 08x600x1500.

ООО "СТЭМ", не согласившись с решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 28.10.2009 N 609, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 по делу N А41-3644/10 заявленные ООО "СТЭМ" требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 84-98), решение налогового органа от 28.10.2009 N 609 признано незаконным, инспекция обязана возместить НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 87.900.496 руб.

Судом по делу А41-3644/10 по вопросу о необоснованности налоговой выгоды, по спорным организациям установлено следующее:

1. По ООО "Гранит: из налогового органа (ИФНС России N 6 по г. Москве) по месту учета ООО "Гранит" получена информация, полностью подтверждающая совершенную сделку по приобретению заявителем товара у ООО "Гранит" в рамках договора N 18 от 10.05.2008. Поставщиком (ООО "Гранит") документально подтверждена реализация товара (лист медный М1-2М 08x600x1500) ООО "СТЭМ", причем в объемах, указанных заявителем (3 475 тонн), кроме того, руководитель организации - контрагента подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СТЭМ", все это свидетельствует о том, документы, представленные заявителем для подтверждения налогового вычета, достоверны и не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, претензии налогового органа сводятся не к самому контрагенту заявителя, а к контрагенту контрагента заявителя. При этом налоговым органом не было проведено никаких мероприятий налогового контроля в их отношении, не установлен факт взаимозависимости, не приведены доводы относительно несоблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента, не предоставлены иные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с изложенным, доводы налогового органа в отношении поставщика заявителя ООО "Гарант" не приняты судом как обоснованные.

2. По ООО "Хоттрейд": на основании сведений, полученных из ИФНС N 6 по г. Москве, поставщиком товара, впоследствии реализованного ООО "СТЭМ" в 4 квартале 2008 г., для ООО "Гарант", является ООО "Хоттрэйд". Суд счел, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с наличием у контрагентов контрагента заявителя нарушений законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не вступал в гражданско-правовые отношения ни с ООО "Хоттрейд", ни с ООО "Торговый Дом Пруст", и, более того, не знал об их существовании, в силу того, что договор на поставку товара ООО "СТЭМ" был заключен с организацией ООО "Гранит". Данный факт подтверждается документами, представленными в налоговый орган (договор, товарные накладные, счета-фактуры), а также из объяснений, полученных от генерального директора ООО "СТЭМ" и руководителя ООО "Гранит", которые подтвердили сделку, заключенную ООО "СТЭМ" с ООО "Гранит". Также суд учел, что выбор поставщика товара часто не находится под контролем налогоплательщика как покупателя данного товара, указав, что именно такая ситуация сложилась в данном случае, поскольку ООО "СТЭМ" и его поставщик - ООО "Гранит" не являются аффилированными или иным образом связанными лицами, ООО "Гранит" не являлось агентом, комиссионером ООО "СТЭМ", поэтому ООО "СТЭМ" не имело реальной возможности влиять на выбор ООО "Гранит" своих поставщиков или требовать предоставления отчета о заключенных ООО "Гранит" сделках. При заключении договора с непосредственным поставщиком товара (ООО "Гранит") заявитель проявил должную осмотрительность, им были затребованы у ООО "Гранит" копии документов, подтверждающих постановку данной организации на налоговый учет, регистрацию юридического лица, а также проверены полномочия руководителя организации (налогоплательщику была представлена копия решения учредителей о назначении руководителя ООО "Гранит"). Таким образом, суд сделал вывод, что вся доступная для заявителя информация объективно давала основания для вывода о том, что ООО "Гранит" является действующей организацией, добросовестно исполняющей свои обязанности в сфере налогов и сборов.

3. По ООО "Стартрэйд": по Договору поставки N СТ - 0708 от 02.07.2008 ООО "СТЭМ" реализовало ООО "Стартрэйд" лист медный М1-2М 08x600x1500 в количестве 1480,77 тонн по цене 244 915,25 руб. за тонну (без НДС). Пункт погрузки: г. Краснозаводск; пункт разгрузки: г. Москва. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о том, что приобретенный у ООО "Гарант" товар был в дальнейшем реализован ООО "Стартрейд", что говорит о реальности хозяйственных операций и необоснованности доводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

4. По ООО "ПКФ "Энерго", с которым у ООО "СТЭМ" были заключены договоры хранения и автомобильной перевозки грузов: в оспариваемом по делу N А41-3644/10 решении налоговый орган указывает на совершение ООО "СТЭМ" убыточной сделки (реализация товара, приобретенного у ООО "Гранит"), и, следовательно, о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "СТЭМ" в 4 квартале приобрело у ООО "Гранит" товар (лист медный) в объеме 3475т. по цене за тонну 244816,67 рублей + НДС, реализация товара осуществлялась заявителем по цене 244915,25 рублей + НДС, таким образом, заявитель производил реализацию приобретенного у ООО "Гранит" товара с наценкой, что позволило получить от данной сделки прибыль. При этом налоговым органом не оспаривалось получение заявителем при реализации товара в объеме 3475 тонн прибыли в размере 404 тыс. рублей. Кроме того, ООО "СТЭМ" не является убыточной организацией, прибыль за 2008 г. составила 30 890,00 рублей, за 1 полугодие 2009 г. - 63 609,00 рублей, что подтверждается данными, изложенными в самом решении инспекции. Таким образом, вывод налогового органа о финансовой неустойчивости и о нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности признан судом не соответствующим фактическим обстоятельствам. Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку сделки, совершенные заявителем по реализации товара (лист медный), были направлены на получение прибыли, а также были предопределены необходимостью быстрейшей реализации данного товара, а небольшая торговая наценка обусловлена ситуацией, сложившейся на рынке продаж металлопродукции, то данную операцию суд признал соответствующей критериям деловой цели.

Арбитражный суд Московской области в решении от 07.04.2010 по делу N А41-3644/10 также указал, что представляется очевидным, что в действиях ООО "СТЭМ" отсутствует намерение получить необоснованную налоговую выгоду в результате реализации договорных отношений с ООО "Гранит", ООО "Стартрейд", ООО "ПКФ Энерго".

В связи с тем, что налогоплательщиком были представлены все надлежащим образом оформленные документы, которые в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены для реализации права на вычет налога на добавленную стоимость, реальность хозяйственных операций также подтверждена как первичными документами, так и свидетельскими показаниями контрагентов ООО "СТЭМ", налоговым органом не предоставлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не доказаны иные обстоятельства, с которыми сложившаяся судебная практика связывает понятие недобросовестности налогоплательщика, а доводы инспекции носят предположительный характер, суд пришел к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признав решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 28.10.2009 N 609 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 87 900 496 рублей, незаконным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 г. по делу N А41-3644/10 оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (т.1, л.д. 99-109) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 (т.1, л.д. 113-119).

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Оспариваемое решение вынесено по тем же основаниям, что и решение от 28.10.2009 N 609 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которое признано арбитражным судом незаконным.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным и также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А41-31483/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина