Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2575/08

31 июля 2008 г.

Дело N А14-624/2008

г.Воронеж 16/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО ПКП "Воронежавтосервис" - Буйловой Е.В., юрисконсульта, по доверенности б/н от 03.10.2007 года; Мазанова Д.А., юрисконсульта, по доверенности б/н от 03.10.2007 года;

от ГУГИ Администрации Воронежской области - Садового Д.А., советника правового отдела, по доверенности N 10-180 от 17.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу N А14-624/2008/16/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Воронежавтосервис" к Главному управлению госимущества Воронежской области, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Воронежавтосервис", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению госимущества Воронежской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Димитрова, 148 "в", общей площадью 8118 кв.м., кадастровый номер 36:34:03:05 003:0014, на основании проекта договора от 12.12.2007 года с определением выкупной стоимости в размере 113 652 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

08.05.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу N А14-624/2008/16/13.

В судебном заседании представитель ГУГИ Администрации Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПКП "Воронежавтосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 августа 1992 года Постановлением Главы администрации города Воронежа N 373/1 ПО "Воронежоблавтотехобслуживание" был предоставлен земельный участок общей площадью 3.9 га, в том числе и фактически занимаемый площадью 1.5 га для расширения станции техобслуживания, что подтверждено свидетельством о праве бессрочного пользования 36-34 N 00278 от 30 ноября 1992 года.

12.07.1995 года Постановлением Главы администрации города Воронежа N 613 ТОО "Воронежавтосервис" был предоставлен фактически занимаемый земельный участок в аренду сроком на 10 лет.

04.11.1998 года Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа N 686 истцу было разрешено проектирование АЗС на ранее отведенном участке по ул.Димитрова, 124А, которым внесены изменения в постановление N 613 от 12.07.95г. "О предоставлении ТОО ПКП "Воронежавтосервис" фактически занимаемого земельного участка по ул.Димитрова, 124А" и вместо слов "в аренду сроком на 10 лет" следовало читать "бессрочное пользование". В связи с приведением в соответствие организационно-правовой формы предприятия и присвоением почтового адреса, неоднократным изменением границ земельного участка в вышеназванное постановление были внесены изменения в п.1 вместо слов площадью 2,4103 га" следовало читать "площадью 2,0730га", вместо слов "по ул.Димитрова, 124А", читать " в том числе: -участок N1 площадью 1,2612 га по ул.Димитрова ,138; -участок N2 площадью 8118 кв.м. по ул.Димитрова, 148 "в".

Из материалов дела усматривается, что отвод границ земельного участка был произведён в натуре, земельный участок прошел кадастровый учет. кадастровая стоимость земельного участка составила 2 660 187,42 коп.

Из заключения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 03-24з от 23.03.2007 года о возможности выкупа спорного земельного участка следует, что данный земельный участок фактически занят производственной площадкой станции техобслуживания и может быть приобретен в частную собственность.

22.10.2003 г. в соответствии с актом N 2365 установления почтового адреса с обследованием местоположения объекта на местности, земельному участку, площадью 8118 кв.м. по ул.Димитрова, 124А был присвоен адрес г.Воронеж, Левобережный район,ул.Димитрова,148 в.

12 декабря 2007 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выкупе спорного земельного участка с приложением необходимых документов и проекта договора купли-продажи с определением выкупной стоимости земельного участка в сумме 113652 руб.

11.01.2008 года ответчик письмом N 17-48з, ссылаясь на положения статей 30-32 Земельного кодекса РФ отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на то, что спорный земельный участок является свободным от застроек и не может быть выкуплен в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Истец обратился с иском в арбитражный суд для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Использование в Законе о введении в действие Земельного кодекса правил, отсылающих к положениям, регулирующим смежные отношения, позволяет избегать дублирования норм.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для применения соответствующих правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, включая нормы, устанавливающие порядок определения выкупной цены.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, названная норма не устанавливает общего правила определения выкупной цены земельного участка и касается формирования начальной цены предмета аукциона по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, статья 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, неверно толкуемая заявителем, не предусматривает возможности обращаться к положениям статьи 38.1 Земельного кодекса. Не содержится указания на данную статью и в Законе Воронежской области от 14.06.2002 г. N 38-ОЗ, к которому отсылает федеральное законодательство (пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, пункт 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был разделен на части, которые не могут быть использованы под единой площадкой станции технического обслуживания, не имеет отношения к предмету разбирательства и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008г. по делу N А14-624/2008/16/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова