Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3726/09

29 июля 2009 г.

Дело N 64-2372/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Голощаповой Н.А.: Парамзина Л.В., представитель по доверенности N 68-01/206626 от 20.07.2009 г.;

от главы КФХ Швецова И.Н.: Поленков Р.С., представитель по доверенности б/н от 21.07.2009 г.;

от ООО "Урожай": Хаустов А.В., адвокат, доверенность б/н от 20.10.2008 г., удостоверение N 481 выдано УФРС по Тамбовской области 10.12.2007 г.

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Голощапова С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Волковой Е.Е.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Ястребовой В.М.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Королёвой Р.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голощаповой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 30.04.2009 г. по делу N А64-2372/09 (судья Белоусов И.И.) по иску ООО "Урожай" к КФХ Швецову И.Н. Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова, при участии в качестве третьих лиц: Голощаповой Н.А., Голощапова С.Н., Волковой Е.Е., Ястребовой В.М., Королевой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову Ивану Николаевичу (далее - ответчик) с требованием: об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании полем N X общей площадью 266,2 га, и части поля N I (общей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады N1 на земельном участке в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15), расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Голощапова Н.А., Голощапов С.Н., Волкова Е.Е., Ястребова В.М., Королева Р.В.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам проведение любых сельскохозяйственных работ на поле N X общей площадью 266,2 га, и части поля N I (общей площадью 278,1 га) площадью 95,1 га бригады N1 на земельном участке общей площадью 6508 га (в том числе пашни 5892 га), расположенном по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Александровка, в границах бывшего колхоза им. Кирова (кадастровый или условный номер 68:04:15).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2009 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, третье лицо - Голощапова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований являются устранение препятствий сособственника в пользовании земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам на проведение любых сельскохозяйственных работ в отношении предмета собственности, защита права на которое рассматривается в настоящем споре, были приняты судом первой инстанции с учетом наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца, а также других лиц.

При этом в подтверждение своих доводов, истцом представлены договоры купли-продажи земельной доли от 02.03.2006 г., с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области о государственной регистрации, в соответствии с которыми истцом приобретена в собственность земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6508 га, из них пашни 5892 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, колхоз им. Кирова, с кадастровым (условным) номером: 68:04:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из сбалансированной оценки интересов истца и ответчика.

Из апелляционной жалобы усматривается, что третье лицо в качестве основания для отмены указывает на несоразмерность наложенных обеспечительных мер.

Вместе с тем, применение таких обеспечительных мер как запрет на проведение сельскохозяйственных работ, в том числе иным лицам, по существу, исходя из предмета заявленного искового требования, обеспечивает в случае удовлетворения искового требования возможность исполнения судебного акта без нарушения прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку запрет проведения сельскохозяйственных работ соразмерен исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом, отмена их создаст неблагоприятные последствия, а их наличие гарантирует защиту прав обратившегося в суд лица, а также иных лиц, чьи права будут нарушены возможными неправомерными действиями.

Кроме того, апелляционная жалоба третьего лица не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость отмены мер по обеспечению заявленного требования, таких как возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате этих мер либо иные основания.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 30.04.2009г. по делу N А64-2372/09 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голощаповой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова