Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-4183/09

17 августа 2009 г.

Дело N А48-5274/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Яковлева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Коммунальщик": Никишина В.В., юрист, доверенность N 9 от 13.08.2009 г.;

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области: Хомченко Ю.В., главный специалист-юрист, доверенность N 2 от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2008 года по делу N А48-5274/08-9 (судья Турьевой Л.П.) по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 873 521 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании денежных средств в сумме 873 521 руб. 14 коп., из которых 111 625 руб. неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 01.10.2008 года по 20.10.2008 года, 725 562 руб. 50 коп. - арендная плата за период с 20.10.2008 года по 28.02.2009 года, 36 333 руб. 64 коп. - пени за период с 10.11.2008 года по 10.03.2009 года.

Определением суда от 02.04.2009 года принято к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в сумме 502 312 руб. 50 коп., которая была уплачена ответчиком в качестве арендной платы за земельный участок по договору N 80/08 от 24.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 года с ООО "Коммунальщик" в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска взыскана задолженность по арендной плате в сумме 725 562 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в сумме 111 625 руб., пени в сумме 30 000 руб., а всего 867 187 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Коммунальщик" к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска о взыскании 502 313 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальщик" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 года, по результатам проведения открытых торгов по продаже права аренды на земельный участок, оформленных протоколом от 20.06.2008 года, между администрацией г. Мценска (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 80/08, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить в аренду арендатору земельный участок площадью 2 400 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, поз. 54 по генплану 2 микрорайона "В" на период с 24.06.2008 года по 24.06.2010 года, а арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование земельным участком в сумме 2 009 250 руб. 01 коп. в год, которая должна быть внесена ежемесячными равными платежами по 167 437 руб. 50 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендные платежи начинают исчисляться с 01.07.2008 года.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что, ответчик, несмотря на то, что земельный участок, в период с 01.07.2008 года по 20.10.2008 года фактически находился в его пользовании, арендные платежи не уплачивал, в связи с чем, с его стороны имело место неосновательное обогащение за счёт истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Управления по муниципальному имуществу г. Мценска и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Коммунальщик", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации.

Статьей 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды N 80/08 от 24.06.2008 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 20.10.2008 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора аренды N 80/08, договор заключен на два года с 24.06.2008 года по 24.06.2010 года, арендные платежи подлежат начислению с 01.07.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2008 года по 20.10.2008 года подлежит взысканию, исходя из действующих в г. Мценске Орловской области ставок арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по правилам расчёта арендной платы, утвержденных Решением Мценского городского Совета народных депутатов от 25.06.2008 года N 148-МПА.

В период с 20.10.2008 года по 28.02.2009 года земельный участок находился в пользовании ООО "Коммунальщик" на праве аренды, однако общество своих обязательств по внесению обусловленных договором платежей надлежащим образом не исполняло.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 625 руб. и задолженности по арендной плате в сумме 725 562 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что земельный участок фактически не был передан ему, поскольку не был составлен акт приема-передачи, отклонен судом как необоснованный, поскольку в силу пункта 2.7. договора аренды земли N 80/08 от 24.06.2008 года договор является одновременно и актом приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 80/08 от 24.06.2008 года расторгнут с 12.01.2009 года путем заключения соглашения от 19.01.2009 года о расторжении договора аренды земли с протоколом разногласий, обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации.

В отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, договор не может быть признан расторгнутым в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате по спорному договору аренды, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2008 года по 10.03.2009 года.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки и действующую банковскую ставку рефинансирования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отказывая ООО "Коммунальщик" в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная сумма не может быть расценена как убытки, так как она является платой за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2008 года по 30.09.2008 года.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 года по делу N А48-5274/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев