Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 19АП-832/09

13 апреля 2009 г.

Дело N А35-6292/08-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов": Тимохова И.П. - представителя по доверенности б/н от 16.10.2008г.;

от ООО "Агрозлакстрой": 1) Федосовой Г.В. - главного бухгалтера, доверенность б/н от 12.11.2008г.; 2) Попова О.Н. - представителя по доверенности б/н от 12.11.2008г.; 3) Абрамовой Г.А. - коммерческого директора, доверенность б/н от 25.11.2008г.;

от ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008г. по делу N А35-6292/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрозлакстрой", г. Курск к открытому акционерному обществу "Курский комбинат хлебопродуктов", г. Курск при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24", г. Курск о взыскании 5 933 865 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозлакстрой" (далее ООО "Агрозлакстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 5 824 676 руб. 33 коп. основного долга, 99 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб., составляющих понесенные расходы на оплату услуг представителя и 43 953 руб. 53 коп. госпошлины.

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. исковые требования ООО "Агрозлакстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность, ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении судом норм материального права, с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Агрозлакстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило. Отзыв на жалобу не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 126, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2008 г. между ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" (покупателем) и ООО "Агрозлакстрой" (продавцом) был заключен договор N 08-280.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель , в свою очередь, принять и своевременно оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента представления истцом соответствующей документации (счет - фактуры, накладных, удостоверения о качестве). Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом продавца на склад покупателя по адресу: г. Курск, ул. Магистральный проезд, 18, д. 22 Б. Расходы, связанные с погрузкой товара, его перевозкой относятся на продавца.

Исполняя условия названного договора истец за период с 24.07.2008 г. по 03.10.2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 24 148 193 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных , где указаны масса принятого зерна и имеются подписи материально-ответственных лиц ответчика , а также приемо -передаточными накладными, в которых также имеются подписи работников ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов".

Ответчиком претензий по качеству зерна истцу не предъявлялось, поставленное в период с 17.09.2008 г. по 03.10.2008 г. зерно истцу не возвращено.

Качество поставленного зерна подтверждается удостоверениями о качестве зерна, выданными ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24", других качественных удостоверений ответчику не представлялось.

За период с 28.07.2008 г. по 24.09.2008 г. ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 18 313 517 руб., задолженность по оплате составила 5834 676 руб. 33 коп.

Ссылаясь на передачу зерна ответчику и отсутствие его оплаты в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании 5 834 676 руб. 33 коп. основного долга, 99 189 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора N 08-280 от 17.07.2008г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 506, 516 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому спору не исполнены надлежащим образом обязательства по договору N 08-280 от 17.07.2008г.

Суд области, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно принял представленные заявителем документы, как подтверждающие факт поставки ответчику товара, и с учетом частичного исполнения должником обязательств удовлетворил требования ООО "Агрозлакстрой" в сумме 5 834 676 руб. 33 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" не представило доказательств, подтверждающих, что оно не получало от истца сельскохозяйственную продукцию на спорную сумму, а документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами. Претензий по качеству поставленной продукции, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, сам факт получения сельскохозяйственной продукции и ее соответствие предъявляемым требованиям по качеству подтверждается пояснениями представителя ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" в суде апелляционной инстанции. На вопрос суда о том, где находится поставленное истцом зерно, поступило пояснение, что зерно переработано и отгружено контрагентам.

Также, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судом правомерно взысканы с ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 189 руб. 50 коп. за период с 07.10.2008 г. по 26.11.2008 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 12 ноября 2008 г., а также расходный кассовый ордер N 1733 от 20 ноября 2008 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела (л.д.56) усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.12.2008г. (ст. 41, 122, 123 АПК РФ).

Нарушений принципов равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отклонении ходатайств ответчика, которые не квалифицировались судом первой инстанции по нормам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Заявитель не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что суд ограничил его в правах либо не дал возможности ими воспользоваться. Материалы дела также указанного факта не подтверждают.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов" в командировке, а также отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица (п.5 ст. 156 АПК РФ), не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела по существу, при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего, заблаговременного уведомления.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008г. по делу N А35-6292/08-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов", г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.А. Колянчикова