Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 19АП-2801/09

19 июня 2009 г.

Дело N А08-9437/2008-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Маховой Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Гепал" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Дом Трест Строй" - представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Трест Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 по делу N А08-9437/2008-12, принятое судьёй Валуйским Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепал" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Трест Строй" о взыскании 500 000 рублей задолженности, 52 224,57 рублей процентов за просрочку уплаты аванса, 13 881,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Трест Строй" о взыскании 500 000 рублей задолженности, 52 224,57 рублей пени за просрочку уплаты аванса, 13 881,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 450 000 рублей задолженности, 2118 рублей пени за просрочку уплаты аванса, 17 298 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч.1.ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор N 16/10-07 подписан со стороны истца неполномочным лицом. В связи с незаключенностью договора у ответчика не возникло обязательств по оплате в установленные договорам сроки и, следовательно, начисление процентов неправомерно.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом представитель истца указал, что полномочия Пронина В. И., подписавшего договор N 16/10-07 от 15.10.2007 года, возникли на основании доверенности N 27 от 01.09.2006 года, выданной директором ООО "Гепал".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке законности решения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 16/10-07 на оказание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке технологической части очистных сооружений хозяйственно-фекальных стоков производительностью 300 м3/сут., а заказчик обязуется уплатить предусмотренную договором цену.

По п. 2.1 договора стороны определили, что стоимость научно-технической продукции, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 500000 рублей.

Оплата производится: авансовым платежом 50% - 250000 руб., в том числе НДС- 18% 38135,59 руб., в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 оплата за выполненную работу, по 100% готовности, производится в размере 90% стоимости работ (за вычетом аванса) 200000 руб., в том числе НДС-18% 30508,47 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что 10% стоимости работ 50 000 руб., в том числе НДС-18% 7627,12 руб. подлежит оплате после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с актом N 24 от 09.11.2007 года и актом сдачи-приемки от 09.11.2007 года истцом ответчику во исполнение договора была разработана и передана научно-техническая продукция на сумму 500000 рублей.

Представленные акты подписаны сторонами без разногласий.

01.10.2008 года истец направил ответчику претензию N 239 с предложением оплатить задолженность по договору N 16/10-07.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 450000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

Задолженность в размере 450 000 ответчик признал.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду незаключенности договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 183 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из смысла указанной нормы вытекает, что подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что ООО "Дом Трест Строй" требование о признании договора N 16/10-07 от 15.10.2007 недействительным не заявляло.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорный договор N 16/10-07 от 15.10.2007 года был подписан Прониным В. И., полномочия которого на подписание договора возникли на основании доверенности N 27 от 01.09.2006 года, выданной директором ООО "Гепал" Патиным Г.П.

Таким образом, договор подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, этот договор считается заключенным и влечет предусмотренные им гражданско-правовые последствия для сторон.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, п.1. ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 по делу N А08-9437/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Трест Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев