Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4676-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, счета-фактуры составлены в соответствии с действующим налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4676-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 04.08.05 г. N 56-19-11/27 в части отказа в возмещении НДС по декларации за апрель 2005 г. и об обязании возместить сумму НДС в размере 627 306 руб.

Решением от 09.12.05 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "КУМЗ" требования удовлетворил частично: оспариваемое в части решение Налоговой инспекции признано недействительным и в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность принять решение по вопросу возмещения НДС в сумме 627 306 руб. с учетом представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур в течение 10 дней, в удовлетворении требования об обязании возместить сумму НДС отказано.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными, однако требование об обязании возместить налог заявлено неправомерно, поскольку вопрос возмещения налога положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возложен на налоговый орган, который обязан исследовать представленные ему счета-фактуры, платежные и иные документы и по результатам проверки принять соответствующее решение, суд же не вправе подменять налоговый орган.

На решение суда была подана апелляционная жалоба только Налоговой инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело только в обжалуемой части (поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не было заявлено), 22.02.06 г. принял постановление, которым решение суда от 09.12.05 г. изменил: отказал в удовлетворении требования ОАО "КУМЗ" о признании недействительным в части решения налогового органа, в остальной части решение суда оставил без изменения.

При этом суд исходил из того, что в налоговый орган были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исправленные же счета-фактуры представлены уже после вынесения оспариваемого решения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "КУМЗ", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 101, 164, 165, 169, 176 Налогового кодекса РФ.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода суда о наличии недочетов в ряде переданных в налоговый орган счетов-фактур.

По мнению заявителя, при этом судом не учтено:

- в заключении Налоговой инспекции указано, что налоговый вычет не подлежит применению, в частности по счету-фактуре N 31 от 18.10.04 г., выставленному поставщиком ООО "Юниум ТК", поскольку в указанном счете-фактуре отсутствует адрес грузополучателя, между тем, в нем изначально был указан грузополучатель и его адрес, а именно ОАО "КУМЗ", г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5;

- в счетах-фактурах, перечисленных в приложении N 1 к кассационной жалобе, отсутствуют какие либо нарушения требований налогового законодательства, выводы суда о несоответствии указанных документов ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием в них адреса покупателя/грузополучателя не соответствуют действительности, поскольку грузополучатель и покупатель совпадают (ОАО "КУМЗ"), адрес покупателя (г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5) указан в графе "грузополучатель" либо "покупатель", что не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ;

- вывод суда о том, что счета-фактуры, перечисленные в приложении N 2 к кассационной жалобе, оформлены с нарушением, так как отсутствует адрес покупателя/грузополучателя не соответствует действительности, в указанных счетах-фактурах отсутствует только название улицы и номер дома, что не может являться существенным недочетом, поскольку основные реквизиты, позволяющие определить как стороны по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара с указанием суммы НДС в счете-фактуре имеются;

- отсутствие в счетах-фактурах, перечисленных в приложении N 3 к кассационной жалобе, ИНН либо полного адреса заявителя не препятствовало налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, факт оплаты НДС поставщикам товаров налоговый орган не оспаривает и при проведении мероприятий налогового контроля у него имелась возможность сопоставить данные из спорных счетов фактур с иными документами бухгалтерской и налоговой отчетности;

- все спорные счета-фактуры были откорректированы с учетом претензий налогового органа и переданы последнему с письмом от 29.11.05 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что в обжалуемой ОАО "КУМЗ" части постановление суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ОАО "КУМЗ" декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ, Налоговая инспекция вынесла решение от 04.08.05 г. N 56-19-11/27, которым подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% в сумме 347 329 427 руб., возместила НДС в сумме 52 957 053 руб., в том числе по приобретенным материальным ресурсам в размере 48 436 543 руб., а также ранее уплаченный с авансов и предоплаты - в размере 4 520 510 руб., отказав в возмещении налога в сумме 627 306 руб. в связи с оформлением счетов-фактур с нарушениями требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением заявителю также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части отказа в возмещении налога решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа в данной части.

Суд первой инстанции признал эти выводы необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в обсуждаемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в налоговый орган были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса РФ, а исправленные счета-фактуры представлены уже после вынесения оспариваемого решения.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре согласно п. 5 названной статьи должны быть (в том числе) указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.00 г. N 5-П указано на необходимость уяснения цели правового регулирования при толковании налоговой нормы.

Истолкование какого-либо положения закона вне его системной связи и нормативного единства с иными его положениями означает придание ему смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели названных законоположений и сути возникающих на их основе правоотношений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. N 93-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные Налоговой инспекцией при камеральной проверке пороки в оформлении счетов-фактур (не указан, не полностью указан адрес грузополучателя ОАО "КУМЗ", грузоотправителя, покупателя ОАО "КУМЗ" и грузополучателя ОАО "КУМЗ", отсутствует ИНН покупателя ОАО "КУМЗ") позволяли ей установить все указанные Конституционным Судом РФ сведения.

В соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ смыслом, требование п. 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности спорного налогового вычета, посчитав, что указанные налоговым органом в решении пороки в оформлении счетов-фактур не создавали ему препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Совпадение адресов грузополучателя и покупателя (в обоих случаях ОАО "КУМЗ") не оспаривается налоговым органом, отсутствие в одной из граф адреса при указании в другой графе этого адреса не препятствовало в данном случае определению этого адреса завода.

Кроме того, при оказании услуг отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствии с Письмами МНС РФ от 21.05.01 N ВГ-6-03/404, от 13.05.04 г. N 03-1-08/1191/15, УФНС по г. Москве от 15.03.05 г. N 19-11/16870 в соответствующих строках счетов-фактур в этом случае ставятся прочерки.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 02.12.03 г. N 03-1-08/3487/14-АТ605 Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательного проставления прочерков в случае не указания отдельных сведений в счете-фактуре.

Как указывал Конституционный Суд РФ в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного Конституционным Судом РФ смысла данной нормы судом первой инстанции не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обсуждаемой части (в части изменения решения суда первой инстанции) подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68660/05-116-564 отменить в части изменения решения суда.

Решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по названному делу оставить в силе.

Возвратить ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" расходы на уплату госпошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 000 руб.