Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 19АП-3279/08

05 сентября 2008 г.

Дело N А14-1310/2008

51/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж": Семенова Т.Г., юрист, доверенность N 03 от 30.01.2008 г., паспорт серии 2001 N 545710 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.07.2001г.

от ИП Боярченко С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярченко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. по делу N А14-1310/2008/51/14 (судья Пименова Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сегодня-Пресс-Воронеж" к индивидуальному предпринимателю Боярченко Сергею Васильевичу о взыскании 495.175 руб. 11 коп. задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сегодня-Пресс-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боярченко С.В. о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 494 415 рублей 86 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. с индивидуального предпринимателя Боярченко Сергея Васильевича в пользу ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж" было взыскано 494 415 рублей 86 копейки задолженности и расходы по госпошлине, в остальной части производство было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Боярченко Сергей Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком нет спора по факту получения товара в заявленном объеме.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не указал мотивы по которым отверг доказательства ответчика и признал доводы ответчика ошибочными.

В отзыве на жалобу ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что актом сверки от 09.02.2008 г. ответчик подтвердил получение печатной продукции в указанных объемах.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Боярченко Сергея Васильевича не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией был заслушан представитель ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярченко Сергея Васильевича без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 60/4, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязуется передать Покупателю (ИП Боярченко Сергей Васильевич) периодические печатные издания (далее - продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора (т. 1 л.д. 28-29).

Во исполнение договора по товарным накладным ИП Боярченко С.В. получил от ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж" продукцию на общую сумму 495 175 рубля 11 коп. (т. 1 л.д. 33-171). Ответчик полученные печатные издания в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 494 415 рублей 86 коп, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, в т.ч. положениями ее § 3 "Поставка товаров".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При наличии вышеуказанного договора стороны состояли в обязательственных правоотношениях по поставке продукции, а также ее оплате.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов установлен п. 6.1. договора. Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с вышеуказанными статьями, стороны обязаны исполнить указанный договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО "Сегодня-Пресс-Воронеж" свои обязанности по поставке исполнило надлежащим образом, передав ответчику продукцию на общую сумму 495 175 рублей 11 коп, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Доказательств того, что ИП Боярченко Сергей Васильевич в полном объеме оплатил поставленную продукцию, в материалы дела последним не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон имеется спор по факту получения товара в заявленном объеме, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеются накладные, подтверждающие факт поставки продукции заявителю жалобы в согласованном объеме. Каких-либо доказательств того, что продукция была поставлена в объеме меньшем, чем указано в накладных, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на прекращение поставок лишь после неоднократного установления фактов неоплаты, не состоятелен в силу того, что приостановление/не приостановление поставок является правом, но не обязанностью.

Довод ИП Боярченко С.В. о том, что судом не были указаны мотивы, по которым доводы ответчика были признаны несостоятельными, опровергается материалами дела.

В определении от 25.03.2008 г. (т. 2 л.д. 14) указано, что ИП Боярченко С.В. сумму долга не оспаривал, сославшись на отсутствие денежных средств. Также в данном определении суд предложил ответчику представить аргументированный отзыв по заявленным требованиям, все доводы документально и нормативно обосновать.

Однако как следует из протокола судебного заседания и текста решения (т. 2 л.д. 16-18) ответчик своим процессуальным правом не воспользовался и в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию. Таким образом, каких-либо доводов, подтверждающих несогласие с иском, индивидуальный предприниматель Боярченко Сергей Васильевич не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. по делу N А14-1310/2008/51/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова