Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2967/09

26 июня 2009 г.

Дело N А08-2131/2009-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты 31": Байков П.Н.- представитель по доверенности б/н от 23.06.2009 г., паспорт серии 14 04 N 204871, выдан ОВД Корочанского района Белгородской области 28.08.2003 г.

Выскубов С.В. - генеральный директор, решение N 1 от 01.04.2008 г., паспорт серии 14 06 N 752402, выдан ОВД города Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 16.02.2007 г.;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты 31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 г. по делу N А08-2131/2009-6 (судья В.И.Белоусова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты 31" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты 31" (далее по тексту - ООО "Технология чистоты 31", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2009 г. N 14-09/86П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 г. по делу N А08-2131/2009-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и отменить решение суда первой инстанции.

В частности, ООО "Технология чистоты 31" указывает на добровольное устранение последствий правонарушения до выявления уполномоченным органом, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Представители ООО "Технология чистоты 31" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

От Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в материалы дела по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании по уважительной причине - в связи с длительным нахождением на лечении.

Представители ООО "Технология чистоты 31" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку причины неявки представителя не могут быть признаны уважительными, так как Управление не представило доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 г. начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни Бухановой Г.Г. и старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля В.Г.Медведевой была проведена проверка соблюдения ООО "Технология чистоты 31" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

В результате проверки было установлено, что 28.06.2008 г. между ООО "Технология чистоты 31" (продавец) и ООО "Виктория Трейд" (покупатель) заключен контракт N 28-07/08, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель купить товар. Общая сумма настоящего контракта составила 10 000 000 рублей РФ. Расчеты по настоящему контракту осуществляются Покупателем в безналичном порядке. Покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течение 60 банковских дней с даты получения товара Покупателя. Датой поставки товара считается дата загрузки товара на автотранспорт (п.3.3 Контракта). Срок действия контракта до 31.12.2008 г. (п.10.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2008 г. к контракту купли-продажи N 28-07/08 от 28.06.2008 г. изменен порядок расчета по контракту, в соответствии с которым Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 150 банковских дней с даты получения товара Покупателя.

В дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2008 г. к контракту купли-продажи N 28-07/08 от 28.06.2008 г. стороны пришли к соглашению пролонгировать договор N 28-07/08 от 28.06.2008 г. до 31.12.2009 г., так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

31.07.2008 г. в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" ООО "Технология чистоты 31" был оформлен паспорт сделки N 08070002/0760/0000/1/0, с указанием общей суммы сделки в размере 10 000 000 руб.

31.07.2008 г. Обществом был осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации предусмотренной условиями контракта продукции на сумму 483707 рублей РФ, при этом была оформлена грузовая таможенная декларация N 10101030/310708/0007578.

По результатам проверки начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни Г.Г.Бухановой и старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля В.Г.Медведевой составлен акт проверки соблюдения ООО "Технология чистоты 31" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 19.02.2009 года N 10101000/190209/0000053.

Полагая, что совершенное ООО "Технология чистоты 31" деяние, выразившееся в нарушении срока представления банку ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, начальником отдела валютного контроля Белгородской таможни Бухановой Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 г. N 10101000-253/2009.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области N 14-09/86П от 20.03.2009 г. ООО "Технология чистоты 31" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, вины, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П).

Пунктом 2.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило сведения о вывозе с таможенной территории РФ товара только 11.12.2008 г., тогда как они должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.08.2008 г.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, ООО "Технология чистоты 31" не доказало, что было лишено возможности для соблюдения единых правил оформления паспортов сделок и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

В связи с чем апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом следует отметить, что срок непредставления ООО "Технология чистоты 31" предусмотренных законодательством документов составляет около четырех месяцев, т.е. не является незначительным.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Полно и всестороннее исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что в рассматриваемом случае Обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение.

Ошибочное указание судом первой инстанции на нарушение валютного законодательства не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку предметом рассмотрения была законность постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по факту совершения нарушения актов органов валютного регулирования - ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого заявления во внимание быть принят не может, поскольку как доказательства протоколы и постановления по иным делам об административных правонарушениях не принимались.

Других доводов, кроме рассмотренных, в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дел по данной категории государственная пошлина уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты 31" следует возвратить ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину по платежному поручению N 73 от 18.05.2009 г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2009 г. по делу N А08-2131/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты 31" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты 31" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 73 от 18.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина