Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 19АП-2755/09

09 июля 2009 г.

Дело N А08-8915/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Лапиной В.Г. - представитель, доверенность N Д-БЛ/1/84 от 17.03.2009г., паспорт серии 14 01 N 388737 выдан отделением N 3 отдела ПВС УВД г.Белгорода 22.08.2001г.;

от ООО "Свой дом" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 по делу N А08-8915/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании 545 703 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом" о взыскании 545 703 рублей, в том числе 535 956 рублей основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40005591 от 25.09.2008года и 9747 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 г. по делу N А08-8915/2008-19 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свой дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40005591 от 25.09.2008 года подписан не директором, а следовательно, неуполномоченным лицом. Акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2008 года подписан директором ошибочно под влиянием заблуждения, а потому данный документ не может являться доказательством выполненния работ. Фактически истцом действия по присоединению не выполнялись, поскольку объекта не существует.

В судебное заседание 02.07.2009 года представитель ООО "Свой Дом" не явился.

Представитель ОАО "МРСК Центра"" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца указал, что подписи в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40005591 от 25.09.2008 года и акте от 09.10.2008 года идентичны. Доказательств подписания указанных документов неуполномоченным лицом ответчиком не представлено. Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2008 года подписан без разногласий и является подтверждением факта выполнения работ. Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 30.09.200 8 года, подписанного истцом и субподрядчиком

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Свой Дом", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.08 между истцом и ответчиком был заключен договор N 40005591 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, поз.2 к электрическим сетям исполнителя: максимальной мощностью 50 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, по III категории надежности электроснабжения в соответствии с Приложением N 1 (Технические условия) являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 3.1 договора стоимость технологического присоединения составляет 535 956 рублей.

Пунктом 3.2. договора стоимость технологического присоединения определена в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31 января 2008 N 1/1 "Об утверждении прейскуранта платы за технологическое присоединение энергоустановок потребителей к электрическим сетям ОАО "Белгородэнерго".

Согласно п. 3.3. договора оплата технологического присоединения производится путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости технологического присоединения на расчетный счет исполнителя в течении 5ти рабочих дней от даты вступления договора в силу.

По п. 1.5 договора обязательства по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт технологического присоединения подписан сторонами без разногласий 09.10.2008 года.

Письмом от 11.11.08 исх. N БЛ/9/3977 ОАО " МРСК Центра" обратилось к ответчику с требованием об оплате оказанной услуги по технологическому присоединению.

Оплату ответчик не произвел.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По п. 1.5 договора обязательства по договору считаются исполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 80011621 от 09.10.2008 года подписан сторонами без разногласий и подтверждает факт оказания услуг по технологическому присоединению.

Стоимость технологического присоединения составляет 535 956 рублей (пункт 3.1 договора).

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению по договору N 40005591 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что договор подписан неуполномоченным лицом, а акт об осуществлении технологического присоединения подписан под влиянием заблуждения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор N 40005591 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2008 года и акт об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2008 года N 80011621 подписан директором ООО "Свой Дом" Рагозиным А.Н.

Доказательств подписания договора иным лицом суду не представлено.

Доказательств того, что акт от 09.10.2008 года N 80011621 подписан под влиянием заблуждения и обмана также не представлено.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 09.10.2008 года N 80011621, а также актом о приемке выполненных работ, подписанный истцом и субподрядчиком, выполнявшим работы на данном объекте, ОАО "Мехколонна N77".

Довод ответчика о том, что оплата за технологическое присоединение, согласно прейскуранту платы за технологическое присоединение на 2009 год составляет 5 150 рублей, что значительно меньше стоимости по договору, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны согласовали в п. 1.2 договора, что стоимость технологического присоединения определена в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31 января 2008 N 1/1 "Об утверждении прейскуранта платы за технологическое присоединение энергоустановок потребителей к электрическим сетям ОАО "Белгородэнерго".

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО "Свой Дом" 535 956 рублей долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40005591 от 25.09.2008 года подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно взыскана предусмотренная договором неустойка в сумме 9747 рублей, начисленная на подтвержденную сумму основного долга.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с ООО "Свой Дом" в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 по делу N А08-8915/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.С. Яковлев