Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1923/09

29 мая 2009 г.

Дело N А14-4654-2003/101/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Бобовникова А. М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Гуськова В. С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пищугина С. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ефимова П. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Попкова В. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Павлова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Вяткина М. И.: Панус И.А. - представителя, доверенность N 14160 от 15.12.2008 г., паспорт серии 20 03 N 102012 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 18.06.2002 г.;

от Дувановой О. Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Сервисснабстрой": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Хохольский песчаный карьер": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М": Твердова А.Н. - представителя, доверенность от 01.10.2007 г., паспорт серии 87 02 N 434403 выдан УВД г. Сыктывкара 20.03.2002 г.

от Карпова Ю. С.: Панус И.А. - представителя, доверенность N 14226 от 16.12.2008 г., паспорт серии 20 03 N 102012 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 18.06.2002 г.;

от Кочетовой Л. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Полякова С. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Сыромятникова А. Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Видьманова В. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", г.Москва, и Карпова Юрия Степановича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4654-2003/101/29 (судья Письменный С. И.) по иску Бобовникова Александра Михайловича, г. Воронеж, Гуськова Валентина Степановича, г. Воронеж, Попкова Василия Владимировича, г. Воронеж, Вяткина Михаила Ивановича, г. Воронеж, Ефимова Петра Алексеевича, г.Юбилейный Московской области, Пищугина Сергея Ивановича, р.п. Хохольский Воронежской области, Павлова Сергея Вячеславовича, г.Подольск Московской области, Дувановой Ольги Григорьевны, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Хохольский песчаный карьер", г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснабстрой", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", г. Москва, при участии третьих лиц Карпова Юрия Степановича, г. Воронеж, Сыромятникова Андрея Евгеньевича, г. Воронеж, Полякова Сергея Анатольевича, г. Москва, Кочетовой Ларисы Васильевны, г.Воронеж, Видьманова Владимира Викторовича, г. Москва, о переводе прав и обязанностей покупателя акций и о внесении записи в реестр акционеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" (далее - ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов и взыскании с Бобовникова Александра Михайловича (далее - Бобовников А. М.), г.Воронеж, Гуськова Валентина Степановича (далее - Гуськов В. С.), г.Воронеж, Попкова Василия Владимировича (далее - Попков В. В.), г.Воронеж, Вяткина Михаила Ивановича (далее - Вяткин М. И.), г.Воронеж, Ефимова Петра Алексеевича (далее - Ефимов П. А.), г.Юбилейный Московской области, Пищугина Сергея Ивановича (далее - Пищугин С. И.), р.п. Хохольский Воронежской области, Павлова Сергея Вячеславовича (далее - Павлов С. В.), г.Подольск Московской области, Дувановой Ольги Григорьевны (далее - Дуванова О. Г.), г.Воронеж, Карпова Юрия Степановича (далее - Карпов Ю. С.), г.Воронеж, Сыромятникова Андрея Евгеньевича (далее - Сыромятников А. Е.), г.Воронеж, Полякова Сергея Анатольевича (далее - Поляков С. А.), г.Москва, Кочетовой Ларисы Васильевны (далее - Кочетова Л. В.), г.Воронеж, Видьманова Владимира Викторовича (далее - Видьманов В. В.), г. Москва, судебных расходов в сумме 508 217 руб. 31 коп.

Определением от 11.03.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Бобовникова А.М., Гуськова В.С., Попкова В.В., Вяткина М.И., Ефимова П.А., Пищугина С.И., Павлова С.В., Дувановой О.Г., Сыромятникова А.Е., Карпова Ю.С., Полякова С.А., Кочетовой Л.В., Видьманова В.В. с каждого по 4 550 руб. в пользу ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г., в связи с чем просит его изменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Карпов Ю. С., также не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Видьманова В. В. и Ефимова П. А. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 г. изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В отношении апелляционной жалобы Карпова Ю. С. возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Карпова Ю. С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" о возмещении судебных расходов. В отношении апелляционной жалобы ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Вяткина М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Карпова Ю.С., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" о возмещении судебных расходов. С доводами апелляционной жалобы ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Кочетова Л. В., Поляков С. А., Сыромятников А. Е., Видьманов В. В., Бобовников А. М., Гуськов В. С., Дуванова О. Г., Павлов С. В., Пищугин С. И., Ефимов П. А., Попков В. В., ООО "Сервисснабстрой", ЗАО "Хохольский песчаный карьер" явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Кочетовой Л. В., Полякова С. А., Сыромятникова А. Е., Видьманова В. В., Бобовникова А. М., Гуськова В. С., Дувановой О. Г., Павлова С. В., Пищугина С. И., Ефимова П. А., Попкова В. В., ООО "Сервисснабстрой", ЗАО "Хохольский песчаный карьер" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", Карпова Ю. С., Вяткина М. И., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, граждане Бобовников А. М., Гуськов В. С., Попков В. В., Вяткин М. И., Ефимов П. А., Пищугин С. И., Павлов С. В., Дуванова О. Г., являясь акционерами закрытого акционерного общества "Хохольский песчаный карьер" (далее - ЗАО "Хохольский песчаный карьер"), обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "Хохольский песчаный карьер", г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснабстрой" (далее - ООО "Сервисснабстрой"), г. Москва, ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" и о внесении записи в реестр акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Карпов Ю. С., Сыромятников А. Е., Поляков С. А., Кочетова Л. В., Видьманов В. В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2004 года, требования истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, (кроме Видьманова В. В.), были удовлетворены в части перевода прав приобретателя обыкновенных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер". В удовлетворении остальной части исковых требований и требований третьих лиц, а также в удовлетворении требований третьего лица Видьманова В. В. - отказано (т. 2 л.д. 128-133, т. 4 л.д. 17-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 года вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 95-98).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2005г., в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявлений третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора было отказано (т. 5 л.д. 57-61, т.6 л.д.7-9).

Законность и обоснованность вышеназванных судебных актов была проверена и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2005 г. (т. 6 л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2005 г. ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" было отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 г. по делу N А14-4654/03/101/29 (т. 7 л.д. 61-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2006 г вышеназванное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 7 л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г., ходатайство ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 г. по делу N А14-4654/03/101/29 было оставлено без удовлетворения (т. 8 л.д. 33-36, т. 9 л.д. 97-101).

Законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов была проверена и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2007 г. (т.9 л.д. 155-160).

Восемнадцатого сентября 2008 года ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов и взыскании с вышеуказанных истцов и третьих лиц судебных расходов в сумме 508 217 руб. 31 коп.

Удовлетворяя частично требование ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" о взыскании с Бобовникова А.М., Гуськова В.С., Попкова В.В., Вяткина М.И., Ефимова П.А., Пищугина С.И., Павлова С.В., Дувановой О.Г., Сыромятникова А.Е., Карпова Ю.С., Полякова С.А., Кочетовой Л.В., Видьманова В.В. судебных расходов в сумме 59 150 руб. 40 коп. или по 4 550 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их документального подтверждения.

Апелляционная инстанция согласна указанным размером возмещения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

Как подтверждается материалами дела, 1 апреля 2004 года между ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" (клиент) и некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы клиента при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области и вышестоящими судами дела N А14-4654-03/101/29.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора для непосредственного оказания услуг по договору исполнитель выделяет следующих работников: Черняков М.В., Твердов А.Н., Скаковский А.А., Лыткина Н.В.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2004 г. оплата услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание, организационные расходы возлагаются на клиента.

По платёжным поручениям N 193 от 06.10.2004г. на сумму 175 106 руб. 05 коп., N 011 от 18.01.2005г. на сумму 100 000 руб., N 087 от 13.05.2005 г. на сумму 72 665 руб. ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" перечислило на расчётный счёт некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" оплату за юридические услуги в общей сумме 347 771 руб. 05 коп.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 127 от 15.12.2008 г. на сумму 100 000 руб., N 128 от 16.12.2008 г. на сумму 10 228 руб. 95 коп., N 129 от 16.12.2008 г. на сумму 50 217 руб. 31 коп. некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" принято от ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" 160 446 руб. 26 коп. в счёт оплаты по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.04.2004 г. и возмещение командировочных расходов по указанному договору.

Актом от 1 августа 2005 года о надлежащем оказании услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.04.2004 г. определена стоимость услуг за период с 14.08.2003 г. по 11.07.2005 г. в размере 458 000 руб.

Согласно расчету ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" транспортные расходы и расходы на проживание представителей определены в сумме 50 217 руб. 31 коп.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов, имеющихся в материалах дела, интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора представляли сотрудники некоммерческой организации "Фонд "Союз юристов Республики Коми" Черняков М.В.: 29.04.2004 г., 27.05.2004 г., 02.09.2004 г., 16.02.2005 г., 18.03.2005 г., 05.07.2005 г. и Твердов А.Н.: 29.11.2004 г., 18.01.2005г., 18.05.2005 г.

Всего указанные представители участвовали в девяти судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций за период, указанный ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" в заявлении о возмещении судебных расходов (с августа 2003 года по июль 2005 года).

Расходы на проезд по маршруту Москва-Воронеж-Москва и проживание в г. Воронеже указанных представителей подтверждается соответствующим проездными железнодорожными билетами и счетами на оплату проживания в гостинице.

В частности, в судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2004 г. участвовал Черняков М.В., согласно авансовому отчёту N 56 от 04.05.2004 г. его расходы составили 2 380 руб. 60 коп.: железнодорожный билет Москва - Воронеж (НР2010323271870) стоимостью 672 руб. 90 коп. + 35 руб. (квитанция АЮ 851216); железнодорожный билет Лиски - Москва (ПЕ 2010367809907) стоимостью 810 руб. 20 коп. + 35 руб. (квитанция АЮ 730344) +15 руб. страховой полис 368151; счёт N 2650 от 29.04.2004 г. за проживание на сумму 812 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2004г. участвовал Черняков М.В., его расходы составили 2282 руб. 60 руб.: железнодорожный билет Москва - Воронеж (НР2010323 274730) стоимостью 564 руб. + 40 руб. 50 коп. (квитанция ГП 125986), железнодорожный билет Придача-Москва (ЛТ2010273 977444) стоимостью 580 руб. 60 коп. + 35 руб. (квитанция ГВ 805941), счёт N 006024 от 27.05.2004 г. за проживание за двоих на сумму 2125 руб. - 1062 руб. 50 коп. за одного человека.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.11.2004 г. участвовал Твердов А.Н., его расходы согласно авансовому отчёту N 239 от 04.12.2004г. составили 2280 руб. 30 коп.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (РЮ2010412 467174) стоимостью 564 руб., железнодорожный билет Воронеж-Москва (РЮ2010412 467175) стоимостью 817 руб. 30 коп. + 49 руб. (квитанция ДЮ 591169), счёт N 036631 от 29.11.2004 г. за проживание на сумму 850 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.01.2005 г. участвовал Твердов А.Н., его расходы согласно авансовому отчёту N 3 от 20.01.2005 г. составили 2442 руб. 60 коп.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (ФЩ2010514 792722) стоимостью 681 руб. 30 коп. + 40 руб. (квитанция ЕУ 669193), железнодорожный билет Воронеж-Москва (МЦ2010303 403105) стоимостью 681 руб. 30 коп. + 40 руб. (квитанция ДЮ 094201), счёт N 000721 от 18.01.2005 г. за проживание на сумму 1000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.02.2005 г. участвовал Черняков М.В., его расходы согласно авансовому отчёту N 14 от 18.02.2005г. составили 1932 руб. 50 коп: железнодорожный билет Москва-Воронеж (РЮ2010412 427719) стоимостью 1025 руб. 80 коп. + 66 руб. (квитанция ДЗ 136851), железнодорожный билет Придача-Москва (РЮ2010412 427720) стоимостью 790 руб. 20 коп. + 50 руб. (квитанция ДИ 403925).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.03.2005 г. участвовал Черняков М.В., его расходы согласно авансовому отчёту N 26 от 21.03.2005г. составили 3001 руб. 60 коп.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (НР2010323 254154) стоимостью 1025 руб. 80 коп. + 66 руб. 50 коп. (квитанция ДЗ 172926), железнодорожный билет Воронеж-Москва (РЮ2010412 428118) стоимостью 1025 руб. 80 коп. + 66 руб. 50 коп. (квитанция ДЗ 138647), счёт N 5274 от 18.03.2005 г. за проживание на сумму 950 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2005г. участвовал Твердов А.Н., его расходы согласно авансовому отчёту N 61 от 30.05.2005 г. составили 2093 руб. 20 коп.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (РЮ2010412 428843) стоимостью 1076 руб. 70 коп. + 66 руб. 50 коп. (квитанция ДЗ 751032), счёт N 11644 от 18.05.2005 г. за проживание на сумму 950 руб.

Для участия в судебном заседании 27.05.2005 г., несостоявшегося по причине направления дела в кассационную инстанцию, расходы представителя Чернякова М.В., согласно авансовому отчёту N 62 от 30.05.2005 г. составили 3237 руб.: железнодорожный билет Москва-Воронеж (ЦМ2010554 705271) стоимостью 715 руб. 30 коп. + 40 руб. (квитанция ДЮ 048524), железнодорожный билет Воронеж-Москва (УК2010474 275946) стоимостью 1046 руб. 70 коп. + 60 руб. (квитанция МК 024551), счёт N 12574 от 27.05.2005 г. за проживание на сумму 1375 руб.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтверждённых документально, составляет 19 650 руб. 40 коп.

Поскольку расходы представителя по железнодорожному билету Грязи - Волгоград стоимостью 1136 руб. 60 коп. не относятся к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно не принял их к возмещению.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд области, определяя разумность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, в которой закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, и принимая во внимание установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 09.01.2004 г. размеры вознаграждений за оказание адвокатами юридической помощи, пришел к правомерному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае сумма судебных расходов из расчёта 4000 руб. за один день занятости представителя.

Таким образом, учитывая участие представителей ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" в девяти судебных заседаниях, подготовку кассационной жалобы, рассмотренной 02.09.2004 года, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 39 500 руб.

С учетом вышеизложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" за счет истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, составляет 59 150 руб. или по 4 550 руб. с каждого.

Заявление Карпова Ю. С. о пропуске ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" трёхгодичного срока исковой давности по требованию о возмещении судебных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. по делу N 10734/03 указано на то, что судебные расходы не могут взыскиваться на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, путём подачи самостоятельного искового заявления. Подача заявления о распределении судебных расходов является процессуальным действием.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением соответствующих процессуальных сроков. Заявления, жалобы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Между тем, положениями статей 110, 112 АПК РФ не установлено сроков для совершения такого процессуального действия, как предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Карпова Ю. С. о том, ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении судебных расходов, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся во взыскании судебных расходов только в пользу заявителя ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", между тем, представители Твердов А. Н. и Черняков М. В. представляли также интересы ответчика ООО "Сервисснабстрой", а также о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на истца и третьих лиц обязанности по возмещению судебных издержек, которые вызваны судебными ошибками, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Принимая обжалуемый судебный акт в пользу ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению в сумме 39 500 руб., является разумным, во взыскании остальной суммы заявителю отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда, нарушений в применении части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом области не допущено.

Утверждение ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" о том, что суд первой инстанции не учел весь объем оказанных юридических услуг, в частности, представление его интересов, как клиента в судебных заседаниях 06.12.2004 г. и 24.02.2005 г., а также транспортные расходы на командировку 05-06.12.2004 г. в сумме 2 266 руб. 03 коп., также является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседании от 29.11.2004 г. (т. 4 л.д. 117) и судебного заседания от 16.02.2005 г. (т. 5 л.д. 8), в судебном заседании 29.11.2004 г. был объявлен перерыв до 06.12.2004 г., в судебном заседании 16.02.2005 г. был объявлен перерыв до 24.02.2005 г., соответственно.

По смыслу статьи 163 АПК РФ судебное заседание до объявления перерыва и судебное заседание после перерыва являются единым судебным заседанием. Судебное заседание после перерыва не может рассматриваться как самостоятельное судебное заседание, поскольку перерыв представляет собой продолжение того же судебного заседания назначенного на иную календарную дату.

При таких обстоятельствах, участие представителя ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" в судебных заседаниях 06.12.2004 г. и 24.02.2005 г. после объявления перерывов в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2004 г. и 16.02.2005 г., соответственно, не может рассматриваться как участие в самостоятельных судебных заседаниях.

Кроме того, из протокола судебного заседания 29.11.2004 г. не усматривается, что судебное заседание 06.12.2004 г. после перерыва было продолжено при участии представителя ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М".

Поскольку из протокола судебного заседания 29.11.2004 г. не следует, что представитель ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М" участвовал в судебном заседании 06.12.2004 г. после перерыва, основания для взыскания транспортных расходов на командировку 05-06.12.2004 г. в сумме 2 266 руб. 03 коп. также отсутствуют.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-4654-2003/101/29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СТРОЙ ИНВЕСТ М", г.Москва, и Карпова Юрия Степановича, г. Воронеж,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая